Касс. дело №33-1902

Судья Миниханова Е.В.

08 июля 2010 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:

Признать за Смирновым Владимиром Николаевичем, Смирновой Еленой Николаевной, Смирновым Максимом Владимировичем право собственности на квартиру ... в порядке приватизации по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлова И.А. действующая в интересах семьи Смирновых, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Добыча Надым», администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование указала, что в 2002 году на основании решения совместного заседания профкома и администрации Управления «Пангодыгазремстрой» ООО «Надымгазпром» в порядке очереди Смирнову В.Н. на состав семьи три человека была предоставлена квартира ... по договору коммерческого найма жилого помещения. Ранее семья Смирновых проживала на основании ордера в квартире ..., которая после предоставления спорного жилого помещения была сдана в администрацию пос. Пангоды для дальнейшего распределения. Смирнов В.Н. обращался с заявлениями к ответчикам о передаче занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, но получил отказ на том основании, что спорое жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Надым». Полагала, что семья Смирновых занимает квартиру на условиях договора социального найма, что позволяет требовать передачи в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.

В судебном заседании Смирнов В.Н., Смирнова Е.Н. и их представитель адвокат Горлова И.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали.

Смирнов М.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Горловой И.А.

Представитель ответчика ООО «Газпром Добыча Надым» Чурсина В.Е., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Администрация муниципального образования пос. Пангоды на судебное заседание не явилась, в отзыве на иск полагала себя ненадлежащим ответчиком и просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Газпром добыча Надым». В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Надым» Чурсина В.Е., полагает решение суда неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, что Смирнов В.Н. состоял в списках очередности на получение благоустроенного жилья в п. Пангоды, что подтверждается выпиской из протокола №11 совместного заседания профкома и администрации УПГРС от 14 ноября 2002 года, справкой Управления по содержанию коммуникаций и сооружений ООО «Газпром добыча Надым»; квартира ... предоставлена семье Смирновых в порядке очередности в 2003 году л.д.42,43); Дата* года между предприятием «Надымгазпром» и Смирновым В.Н. был заключён договор коммерческого найма спорного жилого помещения на период работы в ООО «Надымгазпром», на срок не более пяти лет с момента подписания договора л.д.5-8); из списка очередности Смирнов В.Н. был исключен; ранее Смирновы занимали квартиру ... на основании ордера Номер* от Дата* года, выданного мэрией п. Пангоды л.д.36); при получении спорной квартиры указанное жилое помещение истцы сдали; Смирнов В.Н. и члены его семьи с Дата* года зарегистрированы в спорном жилом помещении и постоянно в нем проживают л.д.46-48); истцы ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали, жилья за пределами Крайнего Севера не бронировали, жилых помещений в собственности не имеют л.д.49,52-54).

Из материалов дела следует, что ранее занимаемая семьей Смирновых на основании ордера квартира ... в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Ж.А. и Ж.Н. л.д. 71).

Таким образом, условия предоставления жилого помещения семье Смирновых должны быть аналогичны условиям предоставления ранее занимаемого жилья, при этом за истцами должно быть сохранено и право на приватизацию жилого помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт строительства жилого дома после учреждения РАО «Газпром» не может повлиять на право Смирновых на приватизацию жилья, поскольку получили Смирновы спорное жилое помещение на основании норм ЖК РСФСР в порядке улучшения жилищных условий, и занимают его фактически по договору социального найма.

При таком порядке предоставления жилого помещения, когда истец состоял в очереди на улучшение жилищных условий, сдал ранее занимаемое (с 1997 по 2003 г.г.) жилое помещение, не предвидел и не мог предвидеть возможность ограничения права на приватизацию предоставленного в соответствии с требованиями ЖК РСФСР жилого помещения, поскольку право собственности на спорный жилой дом ответчиком оформлено после получения квартиры истцом, юридически значимые действия ответчика по предоставлению квартиры произведены не в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.1 ст. 131, ст. 219, п.1 ст. 671 Гражданского кодекса, а также того обстоятельства, что факт улучшения жилищных условий истцов не может быть препятствием для реализации права на приватизацию, которое возникло до такого улучшения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск удовлетворен обоснованно, в соответствии с требованиями материального закона, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 366 -367 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Надым» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В. Кисилевская