Судья Миниханова Е.В.

08 июля 2010 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

Признать за Ящининой Натальей Владимировной право собственности на квартиру ... в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ящинина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Добыча Надым», администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что Дата* года между Предприятием по добыче и транспортировке природного газа Надымгазпром РАО Газпром и Л.М. (отчимом истицы)был заключен договор аренды. На основании данного договора Л.М. в порядке очереди для улучшения жилищных условий на семью из четырех человек в бессрочное пользование была предоставлена трехкомнатная квартира .... В 2001 году Л.М. умер. Мать истицы обращалась с заявлением к ответчикам о передаче занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, но получила отказ на том основании, что спорое жилое помещение находится в собственности ООО «Надымгазпром». Истица полагала, что занимает квартиру на условиях договора социального найма, что позволяет требовать передачи в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.

В судебном заседании Ящинина Н.В. и ее представитель адвокат Ланько Ю.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Газпром Добыча Надым» Чурсина В.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Администрация муниципального образования п.Пангоды в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагала себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на зарегистрированное право собственности юридическим лицом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Газпром добыча Надым». В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Надым» Чурсина В.Е., полагает решение суда неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон.

Так, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена Предприятием по добыче и транспортировке природного газа Надымгазпром РАО Газпром по месту работы Л.М. на состав семьи четыре человека, в постоянное пользование по договору аренды Номер* от Дата* года в порядке очередности на улучшение жилищных условий л.д. 7,8, 25); истица проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении с Дата* года по Дата* года л.д.44); ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала и другого жилого помещения в собственности не имеет л.д.10,11,45); в 2001 году Л.М.умер, остальные члены семьи истицы отказались от участия в приватизации в ее пользу л.д. 30-32).

Строительство дома, в котором расположена спорная квартира, начато в мае 1994 года и окончено в декабре 1996 года л.д.54). Следовательно, при акционировании ПО Надымгазпром и создании ООО «Надымгазпром» в 1999 году, жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцы имеют право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

При этом суд правильно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома, где расположена спорная квартира, как опровергающий доводы представителя ответчика ООО «Газпром добыча Надым» о строительстве дома на собственные средства ответчика.

Обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на регистрацию права собственности на спорный дом и квартиру.

Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании акта-приёма передачи имущества в уставный капитал, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ л.д.50).

Таким образом, судом достоверно установлено, что квартира предоставлена семье Л.М. в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование, и наличие договора аренды на момент предоставления квартиры не препятствует передаче в собственность истицы спорного жилого помещения в порядке приватизации.

Кроме того, вступившая в действие с 01 марта 1996 года часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность передачи жилого помещения по договору аренды лишь юридическим лицам, а потому фактически договор аренды жилого помещения, на который ссылается ответчик, утратил силу, и заключение такого договора с физическими лицами не могло иметь места.

Иных соглашений о порядке пользования жилой площадью, между сторонами не заключалось.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный ответ.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Надымского городского суда от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В. Кисилевская