Касс. дело №33-1917

Судья Кузнецова И.Е.

12 июля 2010 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Наумова И.В., Мосиявич С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца адвоката Яцкого М.Д. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

В иске Кирпиченкову Сергею Николаевичу в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации муниципального образования г.Надым о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ... - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирпиченков С.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Надым о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что, с 2000 года состоял в очереди на улучшение жилищных условий в ОАО «СТПС». Комната Номер* в доме Номер* общежития по ул. ... была предоставлено истцу в порядке улучшения жилищных условий на основании решения администрации ОАО «СТПС». Кирпиченков С.Н. обращался к ответчику с просьбой о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, но получил отказ. В настоящее время право пользования спорным жилым помещением никем не оспаривается, решение об отнесении спорной комнаты к специализированному жилищному фонду не принималось, поэтому он занимает комнату фактически на условиях договора социального найма. Полагал, что жилое помещение, являвшееся государственным имуществом и находившееся в ОАО «СТПС» на праве полного хозяйственного ведения подлежало передаче в муниципальную собственность, в связи с чем статус общежития утрачен.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Яцкий М.Д., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Надым, Фоменко А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца адвокат Яцкий М.Д. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом при рассмотрении спора, для установления фактических обстоятельств дела, необходимо было привлечь в качестве третьего лица ОАО «СТПС», предоставившее истцу спорное жилое помещение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленный иск, суд обоснованно отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в решении.

В силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ, установлено, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, к гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» в общежитии применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно техническому паспорту, акту приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29 сентября 1988 года, жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, введен в эксплуатацию в 1989 году в качестве общежития.

Из протокола судебного заседания от 13 мая 2010 года следует, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность в 2008 году л.д.63).

Отказывая в исковых требованиях, суд учёл, что комната ... была предоставлена истцу на основании договора найма жилого помещения в многоквартирном доме-общежитии Номер* от Дата* года, в срочное возмездное пользование на период работы в ОАО «СТПС», с ежегодным продлением после вступления в силу в марте 2005 года Жилищного кодекса РФ л.д.8). Согласно справке ЖЭУ ООО «Газтеплоэнергоремонт», истец зарегистрирован в указанном жилом помещении с Дата* года, его несовершеннолетний сын с Дата* года л.д.9).

Таким образом, на момент заключения с истцом договора найма жилого помещения и регистрации по месту жительства уже действовали нормы Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьи 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения предоставляются по договорам социального найма на основании решения органа местного самоуправления.

Судом установлено, что истец в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории муниципального образования город Надым на момент предоставления спорного жилого помещения не состоял, решение о предоставлении квартиры по договору социального найма органом местного самоуправления не принималось. В материалах дела отсутствуют также доказательства подтверждающие, что истец состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. Спорное жилое помещение предоставлено истцу после вступления в силу Жилищного кодекса РФ, во временное пользование на период трудовых отношений, поэтому заключенный с истцом договор найма жилого помещения не влечет последствий в виде признания права пользования на условиях договора социального найма.

Ссылка на то, что к участию в деле не привлечено ОАО «СТПС», предоставившее Кирпиченкову С.Н. спорное жилое помещение, не может быть принята во внимание, поскольку истцом данное ходатайство не заявлялось, а в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств лежит на стороне, ссылающейся на них, как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Яцкого М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В. Кисилевская