Касс. дело №33-1965 Судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Горбаневой Альфии Абдряшитовны на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Горбаневой Альфии Абдряшитовны частично. Признать расторгнутым договор Номер*, заключенный Дата* года между ООО Фонд инвестиций в недвижимость «Геотехника-ФИН» и Горбаневой Альфией Абдряшитовной. Взыскать в пользу Горбаневой Альфии Абдряшитовны с Общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» денежные средства в размере 1 312 205 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания строительства жилого дома за период с 01 июля 2009 года по 10 февраля 2010 года в размере 500 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 1 822 205 рублей. Отказать Горбаневой Альфие Абдряшитовне в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» в местный бюджет государственную пошлину в размере 19 261 рубль 03 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» в федеральный бюджет штраф в размере 911 102 рубля 50 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, УСТАНОВИЛА: Истица Горбанева Альфия Абдряшитовна обратилась в суд с иском к ООО «Геотехника-ФИН» о расторжении договора от Дата* года Номер*, взыскании денежных средств по договору в размере 1 312 205 рублей, неустойки за нарушение сроков окончания строительства многоквартирного жилого дома в размере 1 312 205 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указала, что Дата* заключила с ответчиком договор об участии в строительстве многоквартирного жилого дома, находящегося по улице ..., ... в городе ..., по условиям которого она перечислила ответчику денежные средства и приобрела имущественное право на долю в многоквартирном доме, однако ответчик свои обязательства не выполнил, строительство дома не начал и в первом полугодии 2009 года дом не был возведен. 16 февраля 2010 года она направила в адрес ответчика претензию с просьбой о расторжении договора, возврате внесенных денежных средств и выплате неустойки за нарушение сроков окончания строительства дома, ответ на претензию до настоящего времени не получен. Истица Горбанева А.А. участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель ответчика ООО «Геотехника-ФИН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Горбанева А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме. Полагает, что судом не учтены последствия неисполнения обязательств со стороны ответчика, заключающиеся в том, что покупательская способность взысканных денежных средств не позволяет в настоящее время приобрести равноценную квартиру; обращение с претензией по истечении срока исполнения обязательства обусловлено поведением ответчика, который убеждал её в том, что строительство ведется и скоро будет завершено; при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не учел степень нравственных страданий, их семья вынуждена была отказаться от поездок в отпуск, что негативно сказалось на самочувствии и семейных отношениях. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата* между ООО Фонд инвестиций в недвижимость «Геотехника-ФИН» и Горбаневой Альфией Абдряшитовной заключен договор Номер* участия в строительстве объекта, по условиям которого Фонд взял на себя обязательство построить объект - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей проектной площадью 51,35 кв.м., в первом полугодии 2009 года, а участник взял на себя обязательство оплатить стоимость предоставляемой доли. Обязательство по оплате стоимости объекта истицей исполнено путем перечисления ответчику денежной суммы в размере 1 312 205 рублей, что не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, однокомнатная квартира ... в установленный договором срок истице не передана, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о расторжении договора на основании п.1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в одностороннем порядке. Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как верно установлено судом и следует из материалов дела Фондом (исполнителем по договору) нарушен установленный п. 4.7 договора планируемый срок возведения .... Период просрочки с 01 июля 2009 года по 10 февраля 2010 года составил 225 дней. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу данной статьи следует, что уменьшение судом суммы неустойки является правом суда и осуществляется в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела, а также оценки реальных потерь истца и соразмерности их последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из требований разумности и справедливости. Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице Горбаневой А.А. в связи с нарушенным установленных сроков выполнения работы, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины исполнителя по договору, а также требований разумности и справедливости. Ссылка истца, что судом при вынесении заочного решения 20 мая 2010 года принято во внимание мнение ответчика о не полном объеме исполнения обязательств по договору со стороны истца несостоятельна, поскольку судом первой инстанции установлено, что истица Горбанева А.А. исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается платежными документами. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Решение суда о взыскании с ответчика штрафа в федеральный бюджет подлежит изложению в иной редакции, поскольку в соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Новоуренгойского городского суда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбаневой Альфии Абдряшитовны без удовлетворения. Заочное решение Новоуренгойского городского суда от 20 мая 2010 года в части взыскания штрафа изложить в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» в местный бюджет штраф в размере 911 102 рубля 50 копеек». Председательствующий Судьи