Касс. дело №33-1973 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Новый Уренгой Южаниновой Т.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2010 года, которым постановлено: Обязать администрацию города Новый Уренгой предоставить Мальцевой Наталии Дмитриевне, Мальцеву Анатолию Петровичу, Мальцевой Ирине Анатольевне, Мальцеву Алексею Анатольевичу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в виде отдельной квартиры жилой площадью не менее 23,2 кв. метров, расположенной в черте города Новый Уренгой. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы Мальцева Наталия Дмитриевна, Мальцев Анатолий Петрович, Мальцева Ирина Анатольевна, Мальцев Алексей Анатольевич обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным нормам, на условиях договора социального найма, жилой площадью не менее 23,2 кв.м., в связи со сносом дома. В обоснование иска указали, что 16 октября 1991 года Мальцевой Наталии Дмитриевне на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов, была предоставлена двухкомнатная квартира Номер* по улице ... в городе ... на состав семьи из 4 человек, включая мужа и детей. Постановлением главы администрации города от 03 июля 1995 года дом был признан непригодным для дальнейшего проживания и в 2005 году снесен. При этом администрация города не обеспечила их другим жилым помещением взамен снесенного. С 1998 года они проживают в ..., предоставленной работодателем ООО «Уренгойгазпром» на условиях договора краткосрочного найма. Истцы участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истцов - адвокат Десятниченко О.Е. иск поддержала. Представитель администрации города Новый Уренгой - Минина Е.А. с иском не согласилась, приведя доводы о том, что дом находился на балансе ООО «Уренгойгазпром», в муниципальную собственность не передавался, администрация не принимала решение о сносе дома, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности. Представители третьих лиц - ООО «Газпром добыча Уренгой» и Управления Росимущества по ЯНАО в судебное заседание не явились. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок предоставления жилья в связи со сносом дома, который в муниципальную собственность не передавался; считает, что судом безосновательно отказано в применении срока исковой давности, который, по её мнению, подлежит исчислению с 1998 года, когда истцы добровольно выехали в другое жилое помещение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Судом установлено, что истцы с 1991 года проживали в двухкомнатной квартире Номер* по улице ..., ордер на вселение в которую был выдан Исполнительным комитетом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов. На основании постановления главы администрации города Новый Уренгой от 03 июля 1995 года №566 жилой дом Номер* по улице ... был признан аварийным и непригодным для дальнейшего использование под жилье, начальнику БТИ было указано об исключении дома из жилого фонда. Выезд истцов из жилого помещения был обусловлен невозможность проживания в связи с признанием его непригодным. Снос жилого дома впоследствии 13 апреля 2005 года был согласован с Территориальным управлением Росимущества по ЯНАО. В соответствии с п.3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01 марта 2005 года, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса РФ). Из материалов дела следует, что дом Номер* по улице ..., находился на балансе ООО «Уренгойгазпром» и являлся государственной собственностью. В соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Согласно п.2 постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно указанному Приложению в муниципальную собственность подлежали передаче жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации. В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995г. N235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (утратило силу 14 июля 2006 года) утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Следовательно, на момент приватизации имущества ПО «Уренгойгазпром», дом подлежал передаче в муниципальную собственность. Довод в кассационной жалобе о том, что жилой дом Номер* по улице ... не передавался в муниципальную собственность, вследствие чего на муниципалитет на может быть возложена обязанность по предоставлению истцам жилья взамен снесенного, нельзя признать состоятельным, поскольку оформление в установленном законом порядке решения о принятии дома в муниципальную собственность возложено на соответствующие органы местного самоуправления. Неблагоприятные последствия непринятия такого решения не могут быть возложены на гражданина. Поскольку решение о признании дома непригодным для проживания принято муниципалитетом, который в силу закона являлся собственником жилого дома Номер* по улице ..., то суд пришел к верному выводу о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен снесенного на администрацию города Новый Уренгой. Довод кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности нельзя признать состоятельным, поскольку данные правоотношения носят длящийся характер и восстановление жилищных прав не может быть поставлено в зависимость от срока обращения в суд. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и достоверно, к спорным правоотношениям правильно применён материальный закон. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене или изменению решения суда не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО И.В. Наумов