Касс. дело №33-1952 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром подземремонт Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2010 года, которым постановлено: Признать недействительным право собственности ООО «Газпром Подземремонт Уренгой» на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: .... Признать за Наумовым Александром Алексеевичем и Наумовой Дарьей Александровной право собственности в равных долях - по 1/2 доле каждому - в порядке приватизации на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: .... Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Наумов Александр Алексеевич, действующий также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, Дата* года рождения, обратился в суд с иском к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» и ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - ... в равных долях и о признании недействительным права собственности ответчиков на данное жилое помещение. В обоснование иска указал, что в Дата* году был принят Должность* в ПО «Уренгойгазпром», где работает до настоящего времени. С 05 сентября 1991 года он включен в списки очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий и в 1992 году ему как работнику ПО «Уренгойгазпром» на основании ордера Номер* от Дата* года на состав семьи из 3 человек предоставлена квартира Номер* по улице .... В 1998 году в порядке улучшения жилищных условий ему предоставлено жилое помещение, в отношении которого возник спор, на условиях договора краткосрочного найма и передачи жилого помещения в собственность по истечении 5 лет работы, однако данный договор был изъят у него сотрудниками ПО «Уренгойгазпром». В 2002 году с ним заключен договор краткосрочного найма сроком на один год, впоследствии договоры ежегодно перезаключались. После реорганизации ООО «Уренгойгазпром», в результате которой было создано новое общество «Газпром северподземремонт», спорное жилое помещение перешло в собственность вновь созданного юридического лица и с ним заключен договор найма жилого помещения сроком на 5 лет. Полагает, что жилое помещение неправомерно включено в уставной капитал юридических лиц, подлежало передаче в муниципальную собственность с сохранением за ним права на приватизацию. В последующем истец отказался от иска к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности на жилое помещение, отказ принят судом. Истец Наумов А.А., третьи лица - Наумова Марина Ивановна, Наумов Владимир Александрович, представитель администрации города Новый Уренгой, представитель Управления Росреестра по ЯНАО участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истца Козак А.И. иск поддержал. Представитель Ответчика - ООО «Газпром подземремонт Уренгой» Хлыповка В.С. с иском не согласился, утверждая, что квартира, в отношении которой возник спор, является частной собственностью коммерческой организации и не может быть объектом договора приватизации. Представитель третьего лица - ООО «Газпром добыча Уренгой» Алешин Д.В. поддержал возражения представителя ответчика, пояснив, что дом Номер* корпус Номер* в ... построен в 1997 году на средства ООО «Уренгойгазпром», после реорганизации которого передан в собственность ответчика. Привлеченный к участию в дело представитель органа опеки и попечительства Петрова Л.Е. исковые требования поддержала, как заявленные в интересах жилищных прав несовершеннолетней. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром подземремонт Уренгой» ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о несогласии с выводом суда о строительстве дома за счет государственных средств, утверждая, что строительство дома началось в апреле 1993 года, когда было выдано соответствующее разрешение; дом построен после акционирования РАО «Газпром»; считает, что обязанность по обеспечению жильем истца взамен непригодного для проживания жилого помещения возложена на орган местного самоуправления; жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено истцу на условиях договора коммерческого найма. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Судом установлено, что Наумов Александр Алексеевич с Дата* года был принят на работу Должность* в Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин ПО «Уренгойгазпром», с Дата* года уволен в порядке перевода из ООО «Уренгойгазпром» в ООО «Газпром свеверподземремонт» (после переименования - ООО «Газпром подземремонт Уренгой»), где работает до настоящего времени. С 05 сентября 1991 года истец поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту работы и на основании ордера Номер* от Дата* года ему предоставлена квартира Номер* по улице ... на состав семьи из 3 человек, включая жену и сына. На основании постановления главы администрации города Новый Уренгой №566 от 03 июля 1995 года жилой дом Номер* по улице ..., находящийся на балансе ПО «Уренгойгазпром», был признан аварийным и непригодным для проживания. В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РСФСР руководителям предприятий, работники которых проживают в аварийных домах, было рекомендовано предусмотреть выделение жилых помещения для переселения. Согласно выписки из протокола №3 совместного заседания администрации профкома УПНПиКРС ПО «Уренгойгазпром» от 27 января 1998 года истцу на состав семьи из 4 человек в связи с проживание в аварийном доме была предоставлена двухкомнатная квартира Номер* в ... на условиях договора краткосрочного найма. Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из положений статьи 93 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу квартиры, в отношении которой возник спор, в соответствии с которой если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации. Из изложенного следует, что спорная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи взамен непригодной для проживания, занимаемой на условиях договора социального найма, в порядке статьи 93 Жилищного кодекса РСФСР. Учитывая изложенные нормы и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПО «Уренгойгазпром» в соответствии со статьями 93, 96, 97 Жилищного кодекса РСФСР должно было предоставить истцу квартиру, о которой возник спор, по договору найма с сохранением права приватизации квартиры. Довод в кассационной жалобе, что обязательство по обеспечению истца жилым помещением взамен непригодного для проживания возложена законом на местную администрацию основан на неправильном толковании ном материального права, поскольку исходя из смысла статьи 93 Жилищного кодекса РФ жилое помещение могло предоставляться за счет жилищного фонда соответствующей организации. Данное положение полностью согласуется с тем, что жилое помещение, занимаемое истцом на условиях социального найма и признанное непригодным для проживания, находилось в ведении ПО «Уренгойгазпром», соответственно на данную организацию возложена обязанность обеспечения жильем лиц, проживавших в непригодном жилье. Кроме того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Из акта приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 1997 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству дома ... начались в июне 1990 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в декабре 1997 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено. Ссылка в кассационной жалобе на разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное 15 апреля 1993 года, не может быть признана состоятельной, поскольку данное доказательство не опровергает выводы суда о строительстве жилого дома за счет государственных средств ПО «Уренгойгазпром». При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом Номер* в ... построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры. Передача спорного объекта в уставной капитал ООО «Газпром подземремонт Уренгой» на основании разделительного баланса от 30 сентября 2006 года, утвержденного решением участника ООО «Уренгойгазпром» от 16 марта 2007 года, не может повлиять на право истца на приватизацию занимаемого жилого помещения. Государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» и поскольку в 1997 году жилое помещение перешло в собственность ООО «Газпром подземремонт Уренгой» на основании разделительного баланса, то оснований для признания недействительным права собственности на жилье ООО «Уренгойгазпром» не имелось, в связи с чем судом на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно принят отказ истца от иска в этой части. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 11 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром подземремонт Уренгой» без удовлетворения. Председательствующий Судьи