Касс. дело №33-1953 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Новый Уренгой Южаниновой Т.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2010 года, которым постановлено: Признать Гмыра Сергея Николаевича, Дата* года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... Признать за Денисовой Натальей Александровной право пользования жилым помещением на условиях социального найма в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ... Обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с Денисовой Натальей Александровной договор социального найма на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., с включением в договор в качестве членов семьи Денисова Дениса Сергеевича и Денисова Антона Сергеевича. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Денисова Наталья Александровна обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования на условиях договора социального найма квартирой Номер* в доме ... и заключении договора социального найма с включением в него в качестве членов семьи сыновей Денисова Антона Сергеевича и Денисова Дениса Сергеевича, а также к бывшему мужу Гмыра Сергею Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что 21 октября 1987 года её мужу Гмыра Сергею Анатольевичу по месту работы была предоставлена комната площадью 9,8 кв.м. в двухкомнатной квартире Номер* по улице Таёжная, 3 в городе Новый Уренгой на состав семьи из 4 человек, включая её и двух детей, на вселение в квартиру выдан ведомственный ордер. В 2001 году наниматели комнаты площадью 20,3 кв.м., расположенной в указанной квартире, ФИО выехали на другое постоянное место жительства, в связи с чем она с семьей, которая с 13 декабря 2000 года состоит в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, заняла вторую комнату и в настоящее время пользуется всей квартирой. В 1994 году дом передан в муниципальную собственность и в июне 2006 года с ней заключен бессрочный договор найма на комнату площадью 9,8 кв.м. в двухкомнатной квартире. Полагает, что после передачи дома в муниципальную собственность, он утратил статус общежития и с ней должен быть заключен договор социального найма. Также просила признать Гмыра Сергея Николаевича прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что после расторжения брака в Дата* году он выехал на постоянное место жительства в ..., снявшись с регистрационного учета по данному адресу. В судебном заседании истица на иске настаивала. Третьи лица - Денисов Денис Сергеевич и Денисов Антон Сергеевич участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В отзыве на иск представители администрации г.Новый Уренгой и МУ «УМХ» просили в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что ордер на вселение в жилое помещение выдан в нарушение установленного законом порядка, вследствие чего истица не приобрела право пользования жилым помещением, указали о признании дома непригодным для проживания и отсутствие у администрации города обязательства перед истицей о заключении договора социального найма. Ответчик Гмыра Сергей Николаевич просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в телеграмме об отсутствии претензий относительно заявленных требований. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С решением суда не согласна представитель администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., которая в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового по мотиву неправильного применения и толкования материального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела суд правильно исходил из положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Судом установлено, что в 1987 году работнику АТБ-2 ПОАТ Гмыра Сергею Николаевичу по месту работы предоставлена комната площадью 9,8 кв.м. в двухкомнатной квартире Номер*, расположенной в общежитии по адресу ... на состав семьи из 4 человек, включая жену и двух сыновей Антона и Дениса. На вселение в комнату выдан ведомственный ордер Номер* от Дата* года. На момент предоставления мужу истицы жилого помещения, дом Номер* по улице ... находился в государственной собственности и в ведении Производственного объединения автомобильного транспорта Главуренгойгазстроя, использовался в качестве общежития, жилые помещения в котором распределялись работникам данной организации. На основании постановления главы администрации города Новый Уренгой от 10 января 1994 года №22 жилой дом Номер* по улице ... вошел в перечень имущества, принятого в муниципальную собственность. Поскольку общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее государственному предприятию, после передачи его в муниципальную собственность утратило статус специализированного в силу закона, то суд пришел к верному выводу о том, что на него распространяется режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Рассматривая требования истицы о признании права пользования двухкомнатной квартирой Номер* по улице ..., суд правильно исходил из положений статьи 46 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период возникновения спорных отношений, в соответствии с которой освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека. В связи с тем, что на момент освобождения жилой комнаты площадью 20,3 кв.м. в двухкомнатной квартире Номер* по улице ... кроме семьи Денисовой Н.А. никто не проживал, а Денисова Н.А. с 13 декабря 2000 года состоит в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, имела жилую площадь менее установленной нормы на одного человека, то освободившаяся комната подлежала передаче истице по договору социального найма. Более того, как следует из материалов дела, на имя истицы открыт финансовый лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг на всю квартиру Номер* по улице ..., общей площадью 54, 5 кв.м. В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истицы в квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Исходя из смысла статьей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Исполнение истицей обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения (оплата коммунальных услуг), с учетом статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, а также статей 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, свидетельствует о фактическом заключении с ней договора найма жилого помещения. Довод в кассационной жалобе о том, что выданный ордер на вселение в жилое помещение не отвечает требованиям статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР нельзя признать состоятельным, поскольку жилое помещение предоставлялось работодателем, в чьем ведении находился дом, работнику на период трудовых отношений. Ранее действовавшее жилищное законодательство не содержало запрета на такой порядок распределения ведомственного жилья. Нельзя признать обоснованным довод о том, что спорное жилое помещение не может являться объектом договора социального найма в силу признания дома Номер* по улице ... в городе ... непригодным для проживания. В решении исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от 24 сентября 1990 года №351/1, которым утвержден список токсичных домов, дом Номер* по улице ... не значится. Иных доказательств непригодности дома представителем ответчика не представлено, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Более того, статья 15 Жилищного кодекса РФ и статья 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на которые ссылается представитель администрации, содержат запрет на предоставление гражданам жилых помещений, непригодных для проживания, в то время как спор возник в отношении жилого помещения, которое было предоставлено истице в 1987 году. Решение суда в части признания Гмыра Сергея Николаевича, прекратившим право пользования жилым помещением сторонами не обжалуется, поэтому проверке в кассационном порядке не подлежит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации города Новый Уренгой без удовлетворения. Председательствующий Судьи