Касс. дело №33-1955

Судья Сицинская О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2010 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Наумова И.В., Мосиявич С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Ямалмеханизация» - Рахматуллина И.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2010 года, которым постановлено:

Признать увольнение Абрамович Олега Федоровича по приказу Номер* от Дата* года незаконным.

Восстановить Абрамович Олега Федоровича на работе в должности Должность* УМиТ ООО «Ямалмеханизация» с Дата* года.

Взыскать с ООО «Ямалмеханизация» в пользу Абрамович Олега Федоровича заработную плату за время незаконного лишения трудиться с Дата* года по Дата* года в размере 13 356 рублей 20 копеек; заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата* года по Дата* года в размере 93 493 рубля 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении других требований Абрамович Олега Федоровича к ООО «Ямалмеханизация» отказать.

Взыскать с ООО «Ямалмеханизация» в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 536 рублей 99 копеек.

Решение суда в части восстановления Абрамович Олега Федоровича обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Камалтыновой З.Х., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамович Олег Федорович обратился в суд с иском к ООО «Ямалмеханизация» о признании увольнения незаконным и необоснованным, восстановлении на работе в прежней должности водителя с Дата* года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Дата* года по день восстановления на работе, взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя с Дата* по Дата* года, денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с Дата* года работал у ответчика Должность*. В период очередной вахты Дата* года при прохождении предрейсового медицинского осмотра его не допустили к работе по мотиву нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он потребовал провести медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. Полагая, что его пытаются отстранить от работы в связи с тем, что ранее он отстаивал свои трудовые права, он обратился в медпункт, медицинский работник которого состояние алкогольного опьянения не установила, о чем сделала запись в журнале. Он написал объяснительную записку, в которой выразил несогласие с порядком проведения предрейсового осмотра, которая не была принята во внимание. С актом о нахождении в состоянии алкогольного опьянения его не знакомили. За весь период работы замечаний в его адрес не было. Считает недоказанным факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. С Дата* по Дата* года он продолжил работу, но до окончания вахты ему предоставили проездные документы и он выехал домой. После того, как его жене стало известно об увольнении, в семье начались конфликты, приведшие к разводу. До настоящего времени ему не выдана трудовая книжка, в связи с чем он не может трудоустроиться, испытывает финансовые трудности. Об увольнении он узнал от ФИО1 Дата* года, который работал с ним в одной организации.

Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - Рахматуллин И.И. с иском не согласился, полагая, что порядок увольнения истца был соблюден, факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения доказан, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Принимавший участие в деле помощник прокурора Строд В.А. в заключении полагал иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая, что установленные судом обстоятельства не доказаны, порядок увольнения истца соблюден, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтвержден доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что Абрамович Олег Федорович состоял в трудовых отношениях с ООО «Ямалмеханизация» с Дата* года в должности Должность* на основании трудового договора Номер*, работал вахтовым методом в городе ...

На основании приказа от Дата* года Номер* истец уволен с Дата* года по п.п. «б» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), необходимо иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При рассмотрении дела, суд правильно исходил из того, что увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является мерой дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса).

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца послужил акт от 06 октября 2009 года №5 о появлении на работе работника с признаками алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что при прохождении предрейсового медицинского осмотра в 18 часов 32 минуты у истца обнаружены признаки алкогольного опьянения: болтлив, возбужден, сонлив, эйфоричен, проявление агрессивности, а также протокол контроля трезвости водителя о наличие в выдыхаемом воздухе 0,6 промилле, в связи с чем истец был отстранен от работы.

В соответствии с п.3.12 должностной инструкции инспектора по проведению профилактических осмотров Должность*, утвержденной директором ООО «Ямалмеханизация 01 февраля 2008 года, в его должностные обязанности входит, в том числе оформлять в установленном порядке направление в лечебное учреждение для медицинского освидетельствования Должность*.

Оспаривая установление факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, истец ссылался на то, что он потребовал проведение медицинского освидетельствования, однако его просьбы была отклонена.

Отказ работодателя направить истца на медицинское освидетельствование в приемное отделение города ..., на чем он настаивал, ставит под сомнение совершение истцом дисциплинарного проступка.

Основным доказательством нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения является медицинское заключение, другие виды доказательств могут быть приняты судом лишь в случае уклонения работника от прохождения медицинского освидетельствования, о чем должен быть составлен соответствующий акт.

В материалах дела отсутствует оформленное в установленном порядке направление работодателя в лечебное учреждение для медицинского освидетельствования истца.

Нельзя принять во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства акт об отказе истца проехать на переосвидетельствование, поскольку доказательств о выдаче истцу направления не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что протокол осмотра трезвости истца составлен 06 октября 2009 года в 18 часов 32 минуту, в это же время составлен акт о появлении работника на работе с признаками алкогольного опьянения, 06 октября 2009 года в 18 часов 32 минуты составлено еще 3 акта - об отказе в ознакомлении с заключением медицинского освидетельствования, об отказе переосвидетельствования в ПНД, об отстранении от работы. Одномоментное составление протокола осмотра трезвости и 4 актов ставят под сомнение их составление в то время, которое в них указано.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 августа 2003 года №2510/9468-03-32, которым определен порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, в каждой организации, имеющей автотранспорт, необходимо организовать и в обязательном порядке проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств. Предрейсовые медицинские осмотры проводятся прошедшими специальное обучение медицинскими работниками (врачами, фельдшерами, медицинскими сестрами). Примерная программа подготовки медицинских работников по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств состоит из 52 теоретических часов и 20 практических часов. В свою очередь, из свидетельства о краткосрочном повышении квалификации ФИО2 проводившего предрейсовый медицинский осмотр истца, следует, что он прошел краткосрочное обучение в объеме 36 часов, что значительно меньше предусмотренной приказом программы, что позволило суду усомниться в результатах проведенного контроля трезвости.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ о применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Изданный ответчиком приказ об увольнении истца таким требованиям не отвечает, поскольку в нем не конкретизирован дисциплинарный проступок, за совершение которого истец был уволен, когда этот проступок имел место; не указаны основания, послужившие поводом к увольнению истца. Более того, приказ об увольнении истца от имени руководителя организации Авчинникова В.В. подписан иным лицом.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Представителем ответчика не представлено доказательств об ознакомлении истца с приказом об увольнении, напротив, из объяснений истца следует, что об увольнении он узнал 15 ноября 2009 года со слов ФИО1 с которым он вместе работал. В представленной ответчиком копии приказа об увольнении истца стоит подпись об ознакомлении его представителя, датированная 23 марта 2010 года.

В соответствии с ч.3 статьи 84-1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Последним днем работы истца являлось 12 октября 2009 года, однако истец был уволен Дата* года, то есть в день, когда он не должен был выполнять свои трудовые обязанности.

Более того, пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при увольнении истца, которое является крайнем мерой дисциплинарного взыскания, учитывалось его предшествующее поведение, отношение к труду, в то время как истец указывал, что за время работы с 2007 года замечаний к нему не было.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением закона, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу заявленных в иске сумм.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконное увольнение работника нарушает конституционное право каждого на труд и является безусловным основанием для взыскания компенсации за причиненный моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Ямалмеханизация» без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов