Касс. дело №33-1974 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Христенко Дмитрия Николаевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2010 года, которым постановлено: Иск Ефремовой Иветты Юрьевны удовлетворить частично. Взыскать с Христенко Дмитрия Николаевича в пользу Ефремовой Иветты Юрьевны в возмещение материального ущерба 126 094 рубля, взыскать расходы по оплате оценки стоимости автомобиля в размере 7 000 рублей, взыскать почтовые расходы в размере 1 490 рублей 10 копеек, расходы по услугам эвакуатора на сумму 4 500 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 30 000 рублей. В остальной части исковые требования Ефремовой И.Ю. оставить без удовлетворения. Взыскать с Христенко Дмитрия Николаевича в пользу Ефремовой Иветты Юрьевны расходы по оплате юридических услуг в размере 5 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925 рублей 35 копеек, а всего 177 259 рублей 45 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора ЯНАО Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Ефремова Иветта Юрьевна обратилась в суд с иском к Христенко Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 119 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 500 рублей, почтовых расходов в сумме 1 090 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 572 рубля 09 копеек. В обоснование иска указала, что 02 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением, и ... принадлежащего Христенко Д.Н. на праве собственности и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Христенко Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены множественные телесные повреждения, которые были расценены как вред здоровью средней тяжести. Кроме этого причинены механические повреждения автомобилю ... Согласно отчету рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляет 329 119 рублей. Поскольку стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 485 914 рублей, то восстановление автомобиля нецелесообразно. Страховой компанией ей выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей, в связи с чем просила взыскать разницу между рыночной стоимостью доаварийного автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 209 119 рублей. В судебном заседании истица Ефремова И.Ю. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика понесенные расходы по отправлению телеграмм в ГИБДД для получения справки о ДТП в размере 434 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Представитель истицы - Кийко А.А. иск поддержал в полном объеме. Ответчик Христенко Д.Н. участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика - Букша Е.В. иск признала в части возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 126 094 рубля исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходов по оплате услуг оценщика на сумму 7 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части просила в иске отказать, полагая, что услуги по эвакуации автомобиля могли быть предоставлены бесплатно службой МЧС, а понесенные истицей почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя по административному делу не связаны с ДТП. Представитель третьего лица - ООО «Росгострах» учатия в судебном заседании не принимал. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С решением суда в части удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в сумме 1 490 рублей 10 копеек и расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 500 рублей не согласен ответчик Христенко Д.Н., который в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу Ефремова И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку обжалуется решение суда в части взыскания с ответчика почтовых расходов и расходов по оплате услуг эвакуатора, то в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, проверке в кассационном порядке подлежит решение суда в оспариваемой части. Судом установлено, что 02 декабря 2009 года около 17 часов 50 минут на Ленинградском проспекте в районе ГДК «Октябрь» в г.Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ефремовой И.Ю. на праве собственности и под её управлением, и ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Христенко Д.Н. на праве собственности и под его управлением. Постановлением Новоуренгойского городского суда по делу об административном правонарушении от 29 января 2010 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Христенко Д.Н. Взыскивая с ответчика почтовые расходы и расходы по оплате услуг эвакуатора, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «б» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Понесенные истицей расходы на эвакуацию транспортного средства «Субару-Форестер», принадлежащего истице, с места дорожно-транспортного происшествия на сумму 4 500 рублей документально подтверждены. Согласно показаниям свидетеля Ефремова А.А. автомобиль был эвакуирован в день ДТП 2 декабря 2009 года, однако квитанция об оплате услуг выдана позже. Оснований не доверять объяснениям истицы, показаниям свидетеля и квитанции об оплате данной услуги у суда не имелось. Понесенные истицей почтовые расходы в сумме 1 490 рублей 10 копеек, связанные с отправлением запроса в ГИБДД о выдачи справки о ДТП для предъявления в страховую компанию, а также телеграмм с целью уведомления участников ДТП и страховой компании о проведении осмотра автомобиля оценщиком документально подтверждены и были обусловлены необходимостью восстановления прав истицы вследствие дорожно-транспортного происшествия. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Христенко Дмитрия Николаевича без удовлетворения. Председательствующий Судьи