Номер* К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 12 июля 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Киселев М.С., действуя в интересах Штепо С.Н., обратился с иском к ООО «Газпром добыча Надым», Администрации МО г.Надым о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что указанная квартира предоставлена в 1992 году по договору аренды жилого помещения. Решением Надымского городского суда от 13 апреля 2010 года признано право собственности Штепо С.Н. на кв.Номер* ... в порядке приватизации. В обоснование суд сослался на ст.35 Конституции РФ, ст.ст.2, 8 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.12 ГК РФ и сделал выводы, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора аренды жилого помещения, заключенного между ним и предприятием «Надымгазпром» РАО «Газпром» 01 сентября 1994 года. Обстоятельства предоставления истцу спорного жилого помещения в порядке очередности, на условиях безвозмездности, в постоянное пользование, свидетельствуют о фактическом пользовании истцом жильем на условиях социального найма. ООО «Газпром добыча Надым» обратилось с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить его по тем основаниям, что кв.Номер* ... имела и имеет принадлежность к частному жилищному фонду, приобретена предприятием «Надымгазпром» на основании договора заключенного 04 июня 1994 года между предприятием «Надымгазпром» и Демышевой Л.В. в процессе хозяйственной деятельности, после приватизации ГГК «Газпром». Договор аренды с истцом был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, обязательств перед истцом о предоставлении жилого помещения в соответствии с ЖК РСФСР у Общества отсутствовали, включение истца в число лиц, нуждающихся улучшить жилищные условия, основано на локальных актах ответчика, принятых в рамках социального партнерства работодателя и работников. Вывод суда о проживании нанимателя на условиях социального найма, со ссылкой на такие обстоятельства как проживание истца в балке, нуждаемость в улучшении жилищных условий, заселение в спорное жилое помещение без платы за жилье, основан на неправильном истолковании норм материального закона. Описываются обстоятельства дела, цитируются нормы права. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., объяснение представителя ООО «ГДН» Титаренко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. Как следует из материалов дела, кв.Номер* ... приобретена ОАО «Газпром» через уполномоченное им лицо по возмездной сделке - договору с гражданкой Демышевой Л.В., принадлежащей ей на праве собственности. Переход права собственности от последней к ОАО «Газпром» оформлен в установленном законом порядке. Право собственности ООО «ГДН» на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и фактически не оспаривается. В соответствии со ст.2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственной и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993 года, если предприятия, учреждения, организации в связи со сменой формы собственности на свои средства построили либо приобрели жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, не может быть передано в собственность граждан в порядке закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Каких либо сведений о наличии договора социального найма государственного или муниципального жилищного фонда со Штепо С.Н. на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется, как и оснований полагать о ничтожности и недействительности сделки по заключенному собственником жилого помещения договору аренды (фактически договору найма). Безвозмездность договора аренды (договора найма), очередность предоставления жилого помещения, при отсутствии государственной или муниципальной формы собственности, срок договора аренды (договора найма) жилого помещения по механизму правового регулирования спорных правоотношений не влияют на существо сделки, а определяются правом собственности на предмет сделки. При указанных обстоятельствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям применены нормы материального права, не регулирующие эти отношения, соответственно решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске, исходя из предмета и основания его. Кассационная жалоба соответственно подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Надым» (г.Надым) удовлетворить. Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2010 года отменить и постановить новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции: Штепо Сергею Николаевичу в иске к ООО «Газпром добыча Надым», Администрации МО г.Надым о признании права собственности на кв.Номер* ... в порядке приватизации, отказать. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский