Кас.дело№33-1756 Судья Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 июля 2010года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2010 года, которым постановлено: Признать право общей долевой собственности Кривошеенко Владимира Николаевича, Д.В. в порядке приватизации в равных долях по 1/2 доли за каждым на квартиру .... Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда округа У С Т А Н О В И Л А: Истец Кривошеенко В.Д. обратился с заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что в Дата* был принят на работу в Пангодинское линейное производственное управление ПО «Тюментрансгаз». Ему была предоставлена комната ... .... Затем по ордеру Номер* от Дата* г. истец с семьей стал проживать в деревянном доме .... На основании Протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Пангодинского ЛПУ МГ «О распределении квартир в доме Номер*» семьей истца была получена 2-х комнатная квартира Номер*, расположенная по адресу: ... В 2006 году в порядке улучшения жилищных условий семье истца путем заключения договора найма жилого помещения Номер* от Дата* г. была предоставлена 3-х комнатная квартира Номер*, расположенная по адресу: ... Истец обратился в ООО «Газпром трансгаз Югорск» и Администрацию МО поселок Пангоды с требованием о передаче квартиры Номер* в собственность в порядке приватизации, ему было отказано по мотиву принадлежности квартиры юридическому лицу. Просил признать право общей долевой собственности Кривошеенко Владимира Николаевича, Д.В. в порядке приватизации в равных долях по 1/2 доли за каждым на квартиру ... В судебном заседании истец Кривошеенко В.Н. иск поддержал. Ответчик Администрация МО п. Пангоды Надымского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Мамаева С.А. в судебном заседании против иска возражала. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Газпром трансгаз Югорск». В кассационной жалобе представитель просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывают, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применён материальный закон, оспаривают вывод суда о государственной собственности на спорные жилые помещения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон. Рассматривая дело, суд правильно исходил из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Поэтому, независимо от того, были и не были переданы в муниципальную собственность занимаемые гражданами жилые помещения, граждане могут воспользоваться своим правом на их приобретение в собственность в порядке приватизации, иное положение противоречило было положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Как установлено судом, 3-х комнатная квартира Номер*, расположенная по адресу: ... предоставлена в 2006 году в порядке улучшения жилищных условий семье истца путем заключения договора найма жилого помещения Номер* от Дата* г. Дата* г. истец зарегистрирован в ней, где и проживает вместе с супругой и двумя детьми. Истец с семьей вселился в спорное жилое помещение в порядке обмена, при обязательном условии - сдаче прежнего жилого помещения. Каких-либо возмездных сделок с семьей истца ответчиком заключено не было. Спорная квартира являлась государственной собственностью и Дата* г. была передана в собственность Ю.М. в порядке приватизации. Является правильным вывод, что ограничение прав истцов в приватизации квартиры по тем основаниям, что данная квартира, получена ответчиком по вышеуказанной возмездной сделке незаконно и противоречит интересам гражданина, поскольку ООО «Тюментрансгаз» предоставил Кривошеенко квартиру, по поводу которой возник спор, во исполнение обязательств по предоставлению жилья в соответствии с жилищным законодательством. Согласно Постановлению Мэра п. Пангоды от Дата* г. истцом, на состав семьи из 3-х человек был получен ордер Номер* от Дата* г., где они проживали в деревянном доме .... В порядке улучшения жилищных условий истцом, на основании Протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Пангодинского ЛПУ МГ «О распределении квартир в доме Номер*» была получена 2-х комнатная квартира .... В 2006 году в порядке улучшения жилищных условий семье истца путем заключения договора найма жилого помещения Номер* от Дата* г. была предоставлена 3-х комнатная квартира Номер*, расположенная по адресу: ... Таким образом, все предыдущие квартиры семья истца получала сначала на основании ордера, затем на основании договора (отвечающего критериям договора социального найма), следовательно, заключение договора найма юридического значения не имеет. Строительство дома, в котором расположены спорные квартиры, было начато в августе 1992 года, то есть когда предприятие Ордена «Знак Почета» предприятия по транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз» РАО «Газпром» являлось государственным предприятием; дом введен в эксплуатацию в 1996 году; постановлением мэра города Надыма и Надымский район от 30 декабря 1996 года № 636 утвержден акт приемки законченного строительством данного жилого дома, т.е. до образования ООО «Тюментрансгаз» (создано в соответствии с решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 25 мая 1999 года № 124) дом построен за счет средств государственного предприятия Ордена «Знак Почета» предприятия по транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз» РАО «Газпром». В связи с чем, суд правильно указал, что при создании ООО «Тюментрансгаз» в 1999 году жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд; доказательств того, что данный дом ... построен только за счет средств ООО « Тюментрансгаз», ответчиком не представлено. Аналогичная позиция относительно привлечения государственных средств на строительство содержится в Определении Верховного суда РФ от 15 августа 2006 г. №32-В06-16. Таким образом, дом ..., являясь на начало 1993 г. недостроенным объектом жилищного фонда, не мог быть включен в уставный капитал приватизируемого акционерного общества и подлежал передаче в муниципальную собственность. При этом суд обоснованно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома, в котором расположены спорные квартиры, как опровергающий доводы представителя ответчика ООО « Газпром трансгаз Югорск» о строительстве дома на собственные средства ответчика. Обоснованно отвергнута ссылка ответчика на регистрацию права собственности на спорный дом и квартиры, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построены объекты. В 1996 году на день предоставления спорной квартиры семье истицы, документы, подтверждающие право собственности ООО «Газпром трансгаз Югорск» на дом ..., отсутствовали. Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании акта-приёма передачи имущества в уставный капитал, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ. Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная квартира предоставлена семье истца в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование, и наличие договора найма на момент предоставления квартиры не препятствует передаче в собственность в порядке приватизации. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Югорск» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи