дело № 33-1827 судья Рахимкулова Н.Р.

город Салехард 5 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей Мосиявич С.И., Домрачева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2010 года, которым постановлено:

Признать право общей долевой собственности Ключивской Любови Петровны и И.Н. в равных долях по 1/2 доли каждого в порядке приватизации на квартиру ....

Заслушав доклад судьи Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ключивская Л.П. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери И.Н. с иском о признании права собственности на квартиру ... В обоснование иска указала, что спорная квартира была предоставлена Ключивской Л.П. по ордеру Номер* от Дата* года, выданному Лонгьюганской администрацией Надымского района ЯНАО. Считает, что их семья занимает квартиру на условиях договора социального найма и они имеют право на приватизацию жилого помещения, в чём им было отказано.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя - адвоката Долгих Д.В. Представитель истцов - адвокат Долгих Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 25 марта 2010 года исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате судебного заседания было извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении дела суд не просило. В отзыве на иск требования истца не признали.

Администрация муниципального образования поселок Лонгъюган просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Газпром трансгаз Югорск». В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применён Закон РФ «О приватизации жилищного фонда», оспаривает вывод суда о предоставлении жилого помещения на условиях Жилищного законодательства РСФСР в бессрочное и безвозмездное проживание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск по основаниям, изложенным в решении.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих несовершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность, бесплатно, в порядке приватизации.

Судом установлено, что Ключивская Л.П. состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Югорск» с Дата* года, была уволена Дата* года в связи с сокращением численности. В декабре 2002 года Лонгъюганской Администрацией Надымского района ЯНАО Ключивской Л.П. была предоставлена квартира ... по ордеру Номер* от Дата* года на состав семьи 4 человека в порядке очередности и улучшения жилищных условий по нормам жилищного законодательства. При таком порядке предоставления жилого помещения в пользование истица не предвидела и не могла предвидеть дальнейшую возможность ограничения ее жилищных прав, в том числе и права на приватизацию, поскольку квартира предоставлена в постоянное, бессрочное пользование. Факт выдачи истице ордера на жилое помещение на основании ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, её бессрочного и безвозмездного проживания в спорной квартире, оплаты коммунальных услуг свидетельствует о заключении договора социального найма жилого помещения.

Указом Президента РФ от 05 ноября 1992 года «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» 17 февраля 1993 года утвержден Устав РАО «Газпром».

Согласно акту приемки законченного строительном объекта от 30 июня 1998 года строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало май 1996 года, окончание июнь 1998 года, то есть после акционирования «Газпрома». Суд сделал правильный вывод, что факт строительства жилого дома после учреждения РАО «Газпром» не может повлиять на право истицы на приватизацию жилья, поскольку она получила спорное жилое помещение на основании норм ЖК РСФСР и в порядке улучшения жилищных условий, а значит, без ограничения ее прав на приватизацию.

В 1999 году на день предоставления спорной квартиры истице, документы, подтверждающие право собственности ООО «Тюментрансгаз» на дом ..., отсутствовали. Жилищные права граждан, проживающих в доме ..., при выдаче свидетельства о государственной регистрации права ООО «Тюментрансгаз», учтены не были.

Решение является законным и обоснованным. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: