Касс. дело № 33-1905

Судья Рахимкулова Н.Р.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 12 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Киселёва М.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

Базалий Т.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Киселёв М.С., представляющий интересы Базалий Т.В., обратился с иском к ООО «Газпром добыча Надым» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру Номер* в доме Номер* по .... В обоснование иска указал, что супруг истицы, Базалий В.Ф., являлся собственником квартиры Номер* в доме Номер* по ..., но, имея большой состав семьи, состоял в списках работников ООО «Надымгазпром», нуждающихся в улучшении жилищных условий. 21 июня 2001 года между истицей Базалий Т.В. и ООО «Надымгазпром» был заключен договор мены, в соответствии с которым квартира, занимаемая семьей Базалий, была передана в собственность ООО «Надымгазпром», а Базалий В.Ф. приобрел в собственность две комнаты в спорной квартире. Полагают, что указанные комнаты были предоставлены Базалий В.Ф. в соответствии с жилищным законодательством.

В судебном заседании суда первой инстанции истица участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Киселёв М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» Чурсина В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснив, что собственником комнат, не переданных Базалий В.Ф. по договору мены, является ответчик.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представителем истца Киселёвым М.С. ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем приводятся доказательства получения спорной квартиры в соответствии с жилищным, а не гражданским законодательством.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил статью 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», из смысла которой следует, что право на приватизацию принадлежит только гражданам, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.

Между тем, судом установлено, что две комнаты площадью Номер* в спорной квартире истица занимает на основании договора мены от 21 июня 2001 года, заключенным с ООО «Надымгазпром» (л. д. 12-14). В соответствии с указанным договором Базалий Т.В., действующая от имени своего супруга Базалий В.Ф., передала ООО «Надымгазпром» право собственности на квартиру Номер* в доме Номер* по ..., принадлежащую Базалий В.Ф. на основании договора приватизации, а ООО «Надымгазпром» передало в собственность Базалий В.Ф. указанные выше комнаты.

В 2006 году Базалий В.Ф. умер, право собственности на две комнаты площадью Номер* перешло к истице в порядке наследования.

Оставшиеся две комнаты общей площадью Номер* в спорной квартире истица занимает на основании договора найма жилого помещения (л. д. 16-21). Право собственности на указанные комнаты принадлежит ООО «Надымгазпром» (л. д. 56).

Из изложенного следует, что право пользования Базалий Т.В. спорной квартирой возникло из гражданско-правовых сделок, а доводы кассационной жалобы о получении квартиры в порядке улучшения жилищных условий, предусмотренном Жилищным кодексом РСФСР, противоречит материалам дела.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договоров мены, найма жилого помещения, заключенных между сторонами, не противоречат действующему законодательству и в силу части 1 статьи 425 обязательны для сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Номер*

Номер*а