Касс. дело № 33-1815

Судья Миниханова Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 05 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Танасова Олега Александровича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

в иске Танасову О.А. к ООО «Газпром трансгаз Югорск», Администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение - квартиру Номер* дома Номер* по ... в порядке приватизации - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Танасов О.А. и Танасова А.Г. обратились с иском к Администрации МО поселок Пангоды, ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права пользования квартирой Номер* дома Номер* по ... и признании за Танасовым О.А. права собственности на нее. В обоснование иска указали, что спорная квартира была предоставлена Танасовой А.Г. в 2004 году на основании договора коммерческого найма, заключенного с ООО «Тюментрансгаз». В 2009 году Танасов О.А. обратился в Администрацию МО поселок Пангоды с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, на которое получил отказ ввиду того, что квартира принадлежит на праве собственности ООО «Тюментрансгаз». Между тем, согласно справке ГУП ЯНАО «ОЦТИ» Надымский филиал и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации прав в отношении указанного жилого помещения отсутствуют.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истцы просили признать за ними право на приватизацию спорной квартиры и передать ее в собственность Танасова О.А.

Определением от 31 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Газпром» и Надымский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

В судебном заседании суда первой инстанции Танасов О.А. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Танасова А.Г., действующая, в том числе и в интересах Тансова О.А., на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика Администрации МО поселок Пангоды в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на иск, в котором ссылался на зарегистрированное право собственности юридического лица в отношении спорной квартиры.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Мамаева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснив, что квартира находится в собственности юридического лица, построена за счет средств ОАО «Газпром», истице предоставлена во временное возмездное пользование.

Представитель третьего лица Надымского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив возражение, согласно которому истцы к третьему лицу за регистрацией права собственности на спорную квартиру не обращались, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на квартиру отсутствует.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Танасов О.А. просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает ошибочными выводы суда о правомерности включения в уставный капитал ООО «Тюментрансгаз» жилого дома Номер* по ..., а также о предоставлении квартиры на условиях коммерческого найма.

В возражениях на кассационную жалобу истца Танасова О.А. представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск», ссылаясь на нормы главы 35 ГК РФ, ст.ст.209, 421, 671 ГК РФ, ст.ст. 51, 52 Жилищного кодекса РФ, указывает об отсутствии у истца Танасова О.А. прав на приватизацию спорной квартиры.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу приведенных правовых норм приватизация жилого помещения возможна только при обязательном соблюдении условий, предусмотренных названным Законом. При этом, подлежат установлению порядок и основания предоставления жилого помещения, статус жилого помещения, в отношении которого заявлено требование о передаче в собственность в порядке приватизации, нормы закона, регламентирующие сложившиеся правоотношения.

Судом установлено, что квартира Номер* по ... в ... предоставлена в пользование истцам по нормам ГК РФ, не в порядке и не на условиях жилищного законодательства.

То есть Танасовы проживают в спорной квартире с сентября 2004 года в силу договорных обязательств применительно положениям главы 35 ГК РФ.

Доказательств обратного, то есть предоставления жилого помещения по нормам жилищного законодательства истцами не представлено.

Принимая во внимание положения ст.ст.51, 52 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых основания для удовлетворения исковых требований Танасова О.А.

В данном случае, факт строительства спорной квартиры с участием государственных капитальных вложений, юридически значимым обстоятельством в конкретном споре, не является и не свидетельствует о нарушении прав истцов.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи