Номер* К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 15 июля 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе НГДУ «РИТЭКНадымнефть» ОАО «РИТЭК» (г.Надым) на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2009 года, У С Т А Н О В И Л : Долгих В.П. обратился с иском к НГДУ «РИТЭКНадымнефть» ОАО «РИТЭК» о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь-декабрь 2008 года в сумме 18 751 рублей 91 копейка, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных издержек по тем основаниям, что с 2004 года работает водителем, после восстановления его на работе решением суда от 2008 года работодатель ущемляет его в трудовых правах, закрепляет за ним разные автомобили, в ноябре и декабре 2008 года получил маленькую зарплату, в то время как если бы работал на технически исправленном автомобиле, зарплата была бы выше. В связи с простоем он получил 2/3 среднего заработка. В последующем Долгих В.П. обратился с дополнительным иском о взыскании недоначисленных отпускных на сумму 13 771 рублей 39 копеек, а также незаконно удержанных 10 013 рублей 18 копеек и подоходному налогу, о занижении суммы взыскания по решению суда о восстановлении на работе. В последующем цена иска истцом увеличена - просил взыскать зарплату за ноябрь, декабрь 2008 года на сумму 21 656 рублей 91 копейка, поскольку ответчик не выплатил компенсацию морального вреда по решению суда о восстановлении на работе, просил снять дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 11 декабря 2008 года. Решением Надымского городского суда от 09 октября 2009 года признан незаконным и отменен приказ от 11 декабря 2008 года №676-л/с об однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей. Взыскано с НГДУ «РИТЭКНадымнефть» в пользу Долгих В.П. заработная плата 14 509 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана госпошлина с НГДУ «РИТЭКНадымнефть» 2 655 рублей 28 копеек. В обоснование решения суд сослался на ст.ст.237, 234, 72.2 Трудового кодекса РФ, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 года, ст.ст.99, 94, 100, 103 ГПК РФ и сделал выводы, что истец работал в НГДУ «РИТЭКНадымнефть» ОАО «РИТЭК» с сентября 2004 года машинистом автомобильного крана 6 разряда, по дополнительному соглашению №3 Долгих В.П. переведен водителем 4 разряда в АТЦ постоянно. В соответствии с медицинским заключением водитель 4 разряда автоколонны №2 за Долгих В.П. закреплен постоянно автомобиль УАЗ-39099 с 18 августа 2008 года. Акты о простое составлены на автомобиль госрегзнак Р075АВ89, в то время как за ним закреплен автомобиль Х601КК89. С 17 ноября по 17 декабря 2008 года истец находился на рабочей вахте, автомобиль закрепленный за Долгих В.П. находился в ремонте АТЦ г.Надыма, в то время как место работы истца определено п.Приозерный. Долгих В.П. не был согласен на перевод автослесарем, имел место единичный случай управления автомобилем «Нива» Муртазиным Р.Х. и это не свидетельствует, что на данном автомобиле работали другие водители постоянно. В пользу Долгих В.П. подлежит взысканию неполученный заработок за ноябрь и декабрь 2008 года, когда истец был незаконно лишен возможности трудиться. Суд не может согласиться с расчетом истца по отпуску, поскольку при расчете истец исключил август, ноябрь, декабрь 2008 года, время на дорогу, что противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Долгих В.П. по своему расчету указывает 36 147 рублей 27 копеек, фактически ему начислена и перечислена сумма 37 993 рублей 60 копеек. Ответчик признал требования истца о восстановлении времени присутствия на работе 05 декабря 2008 года о снятии дисциплинарного взыскания от 11 декабря 2008 года, поскольку уход на 1,5 часа имел место 03 декабря 2008 года, а не 05 декабря 2008 года, как указано в приказе. Законны и обоснованны требования истца о компенсации морального вреда. Требования о компенсации за потерю времени 30 000 рублей удовлетворению не подлежат, из-за отсутствия вины ответчика в затягивании рассмотрения дела (так обозначено в тексте). По делу подлежит взысканию госпошлина. НГДУ «РИТЭКНадымнефть» ОАО «РИТЭК» обратилось с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить и не передовая дело на новое рассмотрение отказать в иске по тем основаниям, что требование о взыскании заработной платы без учета простоя истцом не заявлялись, требование основывалось на основании ст.155 Трудового кодекса РФ, кроме того, суд не дал оценку представленным ответчиком доказательств, делается ссылка на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26 июня 2008 года. Полагает о нарушении норм и материального права, цитируются ст.234 Трудового кодекса РФ, дается толкование ст.76 этого же Кодекса, делается вывод, что ситуация с Долгих В.П. не обладает характерными признаками для отстранения, поскольку работник не отстранялся от работы. Делается толкование ст.72.2 этого же Кодекса, делается вывод о наличии простоя. Полагает, что суд кроме всего прочего сослался на необеспечение услвий труда - нельзя говорить об умысле в отношении работодателя, нормы трудового права не предусматривают обязанности работодателя «по обеспечению нормальными условиями труда» (так обозначено в тексте). Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда. Кроме того, в судебном заседании ответчик признал иск лишь в части отмены дисциплинарного взыскания, однако не признавал в части восстановления времени отсутствия работника на рабочем месте. Расчет заработной платы, на который сослался суд, представлялся ответчиком по категорическому требованию. Указанное решение суда являлось предметом кассационного рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа по кассационной жалобе Долгих В.П. Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения. Указанная кассационная жалоба НГДУ «РИТЭКНадымнефть» ОАО «РИТЭК», являясь предметом кассационного реагирования на решение суда от 09 октября 2009 года, рассматривается судом кассационной инстанции по правилам ст.370 ГПК РФ. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции по правилам ст.370 ГПК РФ приходит к нижеследующему. В соответствии с ч.1 ст.155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Статья 234 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, при этом указанная норма не содержит исчерпывающий перечень случаев незаконного лишения работника возможности трудиться, перечисляя частные случаи, в том числе и незаконный перевод работника на другую работу. Указанная норма является общей по отношению к другим нормам Трудового кодекса, в том числе и по отношению к части 1 ст.155. Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает основные права и обязанности работодателя, при этом указывает на соблюдение трудового законодательства. Часть 1 статьи 1 этого же Кодекса предусматривает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Таким образом, в силу бланкетности ст.22 указанного Кодекса, следует применять системное ее толкование. Статья 237 Трудового кодекса РФ содержит механизм правового регулирования по возмещению морального вреда, причиненного работнику, при этом также в силу бланкетности нормы применяется системное толкование этой нормы права. Из материалов дела следует, что отражено в протоколе судебного заседания, ответчик признал незаконность привлечения Долгих В.П. к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением процедуры издания приказа (в тексте жалобы обозначено как нарушение норм процессуального права, хотя сама процедура привлечения к дисциплинарной ответственности является нормой материального права). Требование Долгих В.П. о восстановлении времени присутствия на работе 05 декабря 2008 года сформулировано не совсем правильно, является производным от требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, такое требование (иск в части) признано ответчиком. В соответствии со ст.67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Постановляя решение об удовлетворении иска Долгих В.П. в части, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его рассмотрения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении специфическим стилем, фактически соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо существенных нарушений норм материального права не допущено, в том числе при толковании норм права. Не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Доводы кассационной жалобы НГДУ «РИТЭКНадымнефть» ОАО «РИТЭК» не основаны на правильном толковании норм права в их реальной последовательности и совокупности и не могут быть приняты во внимание с учетом требований ч.2 ст.362 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 и 370 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу НГДУ «РИТЭКНадымнефть» ОАО «РИТЭК» (г.Надым) без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский