СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело № 33-2091 судья Мизинова Л.Ю.

г. Салехард 8 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г., Марчук Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Галеева А.М. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

Вселить Шарипова Рифжана Файзыровича в квартиру № ... дома № ... по проспекту ... г.Ноябрьска.

Сохранить за Шариповым Рифжаном Файзыровичем право пользования квартирой № ... дома № ... по проспекту ... г.Ноябрьска и регистрацию в жилом помещении на срок шесть месяцев, начиная со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Шарипову Светлану Фанисовну не препятствовать Шарипову Рифжану Файзыровичу в пользовании квартирой № ... дома № ... по проспекту ... г. Ноябрьска в установленный судом срок.

В иске Шариповой С.Ф. о выселении Шарипова Р.Ф., снятии с регистрационного учета в жилом помещении - отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., заключение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей решение суда оставить без изменения,

судебная коллегия

установила:

Шарипов Р.Ф. обратился с иском к Шариповой С.Ф. о вселении в квартиру № ... д. № ... просп. ... в г. Ноябрьске, как бывшего члена семьи собственника жилого помещения и возложении обязанности на Шарипову С.Ф. не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В иске указал, что с ...2000 года по ...2010 года стороны находились в браке, он владел на праве собственности ... долей вышеуказанной квартиры, которую подарил в 2007 году Шариповой С.Ф.

В связи с распадом семьи и неприязненными отношениями ответчица препятствует его проживанию в квартире, поменяла замки. Полагал, что как бывший член семьи собственника, вправе наравне с Шариповой С.Ф. пользоваться квартирой.

Шарипова С.Ф. предъявила встречный иск о выселении, снятии с регистрационного учета Шарипова Р.Ф., указав, что является собственником жилого помещения, семейные отношения прекращены в 2005 году, ответчик в квартире не проживает, соглашение о пользовании квартирой между ними не заключалось. Полагала, что право пользование квартирой за бывшим супругом не может быть сохранено

В суде стороны участия не принимали, из представители: Орловская Ю.Н., Галеев А.М. на удовлетворении исков настаивали, прокурор полагал возможным сохранить за Шариповым Р.Ф. право пользования квартирой на определенный срок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Галеев А.М.

В кассационной жалобе представитель просит отменить решение суда и удовлетворить встречные исковые требования Шариповой С.Ф. о выселении Шарипова Р.Ф. из жилого помещения, полагая, что фактические обстоятельства дела установлены неверно, а материальный закон применен неправильно. Постановляя решение, суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии у Шарипова Р.Ф. служебного жилого помещения, его финансовую возможность снимать другое жилое помещение (в деревянном исполнении, наём которого значительно дешевле).

В возражении на кассационную жалобу представитель Орловская Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети, родители.

Из материалов дела следует, что единоличным собственником квартиры № ... по адресу: г. Ноябрьск пр. ... дом № ... является Шарипова С.Ф. Шарипов Р.Ф до ...2010 года (до расторжения брака) являлся членом семьи собственника жилого помещения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с прекращением права собственности Шарипова Р.Ф. на квартиру он приобрел иной статус и соответствующие права, которые находятся в зависимости от волеизъявления собственника квартиры, бывшей супруги - Шариповой С.Ф.

В силу ч.4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещение, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Объективно установлено, что Шарипов Р.Ф. не имеет возможности приобрести право пользования иным жилым помещением, а его финансовое положение не позволяет ему приобрести жилое помещение в собственность. Соглашения о пользовании квартирой после расторжения брака, стороны не заключали.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон, учитывая, что Шарипов Р.Ф. подарил своей супругу долю в спорной квартире, суд обосновано вынес решение о возможности сохранения за Шариповым Р.Ф. права пользования жилым помещением на срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Определенный судом срок проживания, является разумным и достаточным для поиска другого жилого помещения Шариповым Р.Ф.

Доводы жалобы о том, что проживание Шарипова Р.Ф. в квартире в течение установленного судом срока ущемляет права бывшей супруги и их несовершеннолетнего сына, в связи с тем, что Шарипова С.Ф. не сможет получить доход от сдачи этой квартиры в наём и не сможет оплачивать квартиру в г. С. - Петербурге, были предметом исследования, приняты во внимание, сами по себе, не могут являться основанием к отказу в иске.

Другие доводы кассационной жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены и также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, материальный закон применен правильно, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Галеева А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев