Касс. дело № 33-1916 Судья Рахимкулова Н.Р. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 05 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2010 года, которым постановлено: Яровой Н.М. в удовлетворении иска к Администрации МО город Надым и 10 отряду Федеральной противопожарной службы по ЯНАО Государственное учреждение о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Киселев М.С., представляющий интересы Яровой Н.М., обратился с иском к государственному учреждению «10 отряд федеральной противопожарной службы по ЯНАО (договорной)», Администрации МО город Надым о признании права собственности на квартиру ... ... в городе Надыме. В обоснование иска указал, что спорная квартира была предоставлена супругу истице Яровому А.Г. в 1997 году в связи с трудовыми отношениями. На право вселения в квартиру Яровому А.Г. был выдан ордер, истица вселена в качестве члена семьи нанимателя. Письменный договор найма на служебное жилое помещение не заключался. Спорная квартира на момент ее предоставления находилась в государственной собственности, а затем была передана в муниципальную собственность. Полагал, что при таковой передаче спорное жилое помещение утратило статус служебного, следовательно, к сложившимся правоотношениям применимы положения по договору социального найма. После расторжения трудовых отношений между Яровым А.Г. и ОГПС-12 требование об освобождении жилого помещения не предъявлялось. В судебном заседании суда первой инстанции истица Яровая Н.М. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы Киселев М.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Представитель ответчика Администрации МО город Надым в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в возражениях на иск указал, что квартира имеет статус служебной, в связи с чем, приватизации не подлежит. Представитель ответчика государственного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по ЯНАО (договорной)» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что спорная квартира не утратила статуса служебной. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ... ..., ..., находящееся в муниципальной собственности, в 1997 году органами местного самоуправления распределено Яровому А.г. на состав семьи два человека, как служебное. На вселение в указанное жилое помещение Мэрией МО Надым и Надымского района выдан ордер Номер* Номер*. Как следует из материалов дела, истица Яровая Н.М. на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства, не состояла и не состоит. В силу положений статей 101 и 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения Яровому А.Г., жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. На момент рассмотрения спора судом истицей не представлено доказательств принятия уполномоченным органом решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда. Таким образом, все изложенное позволяет считать, что истица занимает данное жилое помещение не на условиях социального найма. Следовательно, суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о том, что жилое помещение, в котором проживает истица, отнесено к категории служебных, статус служебного жилья не утрачен. В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения приватизации не подлежат. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска. В данном случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что передача в собственность Яровой Н.М. спорного жилого помещения в порядке приватизации при исследованных обстоятельствах, исключается. Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм права. Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применен материальный и процессуальный закон, судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого, по доводам кассационной жалобы, не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Номер* Номер*а