СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-2096 Судья Евдокимова О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 08 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гучок Д.С. на определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2010 года, которым постановлено: считать исковое заявление Гучок Д.С. к ООО «Строитель» о взыскании заработной платы неподанным и возвратить заявителю. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гучок Д.С. обратилась с иском к ООО «Строитель» о взыскании задолженности по заработной плате. Определением от 02 апреля 2010 года исковое заявление Гучок Д.С. оставлено без движения ввиду того, что к нему не приложен оформленный надлежащим образом документ, подтверждающий задолженность ответчика по заработной плате. В связи с тем, что в установленный судьей срок недостатки устранены не были, определением от 14 апреля 2010 года исковое заявление возвращено заявителю. В частной жалобе Гучок Д.С. ставится вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления ввиду невозможности устранения недостатков, указанных в определении. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2010 года подлежащим отмене. Согласно ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Неисполнение данного требования влечет в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставление искового заявления без движения. Из материалов дела следует, что Гучок Д.С. при обращении в суд о защите трудовых прав к исковому заявлению были приложены справка о задолженности по заработной плате, расчетная ведомость, подписанные главным бухгалтером ООО «Строитель» и заверенные печатью организации. Применительно к положениям ст.ст.131, 32 ГПК РФ данные документы подтверждают размер задолженности по заработной плате и являются достаточными для принятия искового заявления к производству. Между тем суд фактически вышел за пределы разрешения тех вопросов, которые отнесены именно к стадии возбуждения производства по делу. Тем самым проигнорировав правила о том, что затребовать необходимые для разрешения дела доказательства суд вправе лишь при его подготовке к разбирательству (ст. 148, 149 ГПК РФ), а при рассмотрении иска по существу - лишь вправе предложить сторонам представить новые (дополнительные) доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). В силу статей 175, 194 Гражданского процессуального кодекса РФ окончательная оценка доказательствам по делу может быть дана судом только при рассмотрении спора по существу. Давая оценку доказательствам на стадии принятия искового заявления к производству суда, суд первой инстанции вышел за пределы требований главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, ограничив право доступа Гучок Д.С. к правосудию. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2010 года отменить, исковое заявление Гучок Дарии Степановны направить в Тазовский районный суд для решения вопроса в порядке главы 12 ГПК РФ. Председательствующий Судьи Номер* Номер*а