Кас.дело № 33-2064 Судья БЫСТРЕЦКИХ Г.М. город Салехард 01 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г. судей коллегии ЗОТИНОЙ Е.Г., ЗАВАДСКОГО Н.П. с участием прокурора ГУБАЙДУЛИНОЙ Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление прокурора города Ноябрьск - удовлетворить. Признать решение № 1071 от 27 октября 2009 года Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ноябрьск, ЯНАО, об отказе Кравецкому А.В. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно - незаконным. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ноябрьск, ЯНАО, произвести выплату компенсации расходов Кравецкому Анатолию Владимировичу в размере 6 267 руб. 30 коп. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ноябрьске, государственную пошлину в доход государства 400 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Прокурор города Ноябрьска, действующий в интересах Кравецкого А.В., обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ноябрьске о признании незаконным решения об отказе Кравецкому А.В. в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, о возложении обязанности выплатить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере 6 820 руб. 83 коп. В обоснование требований иска указал, что Кравецкий А.В., являясь получателем трудовой пенсии по старости, обратился в орган Пенсионного фонда с заявлением об оплате льготного проезда к месту отдыха и обратно. Однако ответчиком в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда было отказано по тем основаниям, что отдых проведен за пределами территории Российской Федерации. Настоящее решение основано на неправильном толковании и применении закона, что привело к нарушению социальных прав Кравецкого А.В. как пенсионера, проживающего в районах Крайнего Севера. В судебном заседании помощник прокурора г.Ноябрьска Докийчук Е.В. уточнила исковые требования в части размера оплаты стоимости проезда, просила о возложении на ответчика обязанности в выплате Кравецкому А.В. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере 6 267 руб. 30 коп. На требованиях уточненного иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Кравецкий А.В. доводы уточненного иска поддержал. Представители Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Ноябрьск, ЯНАО, Мишанкина Н.В., Сейчи С.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Ноябрьск, ЯНАО, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковав нормы Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Ссылается на отсутствие правовых оснований для оплаты Кравецкому А.В. стоимости проезда, поскольку обязательным условием компенсации является выезд пенсионера из районов Крайнего Севера к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, в связи с чем возможность компенсации расходов на проезд к месту отдыха за пределами РФ, в том числе и до границы Российской Федерации, исключена. Считает решение органа Пенсионного фонда об отказе Кравецкому А.В. в выплате названной компенсации законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела, Кравецкий В.А. с 13 июля по 11 октября 2009 года выезжал за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа к месту проведения отдыха на территории Республики Украина; при этом истец понес расходы на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в размере 6 267 руб. 30 коп., что подтверждается проездными документами л.д. 14, 15). Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на истца распространяют свое действие положения статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1 в части права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. То обстоятельство, что Кравецким А.В. был предоставлен достаточный и исчерпывающий перечень документов, обеспечивающий таким категориям граждан как пенсионеры, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставление компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ответчиком также не оспаривалось. Между тем, решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Ноябрьске, № 1071 от 27 октября 2009 года в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Кравецкому А.В. было отказано по тем основаниям, что отдых неработающего пенсионера должен осуществляться только на территории Российской Федерации л.д.16). Порядок, размер и условия выплаты компенсации определяются Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176. Согласно пункту 3 настоящих Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов в пределах, установленных пунктом 10, то есть в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обязательными условиями для выплаты компенсации являются: выезд за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в которых проживает пенсионер, а также целенаправленный выезд к месту отдыха и обратно. Факт следования Кравецкого А.В. к месту самостоятельно организованного отдыха и обратно, а также расчет размера компенсации никем не оспаривался. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у истца права на выплату компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 6 267,30 рублей, является правильным. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы об обратном, так как отсутствие документа, подтверждающего нахождение пенсионера в месте отдыха на территории Российской Федерации и организация отдыха за пределами РФ, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для оплаты проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации, о чем верно указано в решении суда. Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 года № 38-0 исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и статьи 19 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки, ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха. Поскольку в данном случае предусмотренные законом гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат пенсионерам связаны исключительно с их проживанием в районах Крайнего Севера. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Няобрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ