СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас.дело №33-2089 Судья БЫСТРЕЦКИХ Г.М. город Салехард 05 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В. судей коллегии МАРЧУК Е.Г., АКБАШЕВОЙ Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Иванова Павла Петровича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2010 года, которым постановлено: Иванову Павлу Петровичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Ноябрьск» об отмене п.2.14. Положения № 16 Коллективного договора 2007-2009 г.г., об отмене Положения о периодах работы, учитываемых при исчислении стажа работы - приложение № 19, об оплате разницы в сумме единовременного пособия при увольнении, оплате судебных расходов; взыскании компенсации морального вреда в размере 2 миллионов рублей в связи с невыплатой пособия по Коллективному договору, о введении графического метода подсчета суммы для выплаты единовременного пособия - отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Иванов П.П. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» (Западно-Таркосалинский газовый промысел) об отмене п. 2.14. Положения № 16 Коллективного договора на 2007-2009 г.г. как дискриминационного; об оплате разницы в сумме единовременного пособия при увольнении; об оплате судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 1996 года по декабрь 2008 года. При увольнении ответчиком были нарушены его права на получение единовременного пособия, предусмотренного Коллективным договором, поскольку пунктом 2.14. Положения о порядке предоставления социальных льгот, гарантий и компенсаций работникам и неработающим пенсионерам Общества (Приложение № 16 к Коллективному договору) не предусмотрено право работников, оформивших пенсию до поступления на работу к ответчику, на получение единовременного пособия в связи с уходом на пенсию. При поступлении на работу в ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» истец уже являлся пенсионером, то при увольнении ему было выплачено единовременное пособие не по условиям Коллективного договора, а по соглашению сторон. Полагая пункт 2.14. вышеуказанного Положения дискриминационным, просил об его отмене, оплате разницы в сумме единовременного пособия при увольнении, оплате судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда в размере 2 млн. руб. в связи с невыплатой пособия. В судебном заседании истец дополнил исковые требования, просил об отмене Положения о периодах работы, учитываемых при исчислении стажа работы (Приложение № 19 к Коллективному договору), о внедрении графического подсчета сумм для выплаты единовременного пособия при увольнении. Представитель ответчика Белобров С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что Коллективный договор, положения которого оспаривает Иванов П.П., в настоящее время не действует, так как принят новый Коллективный договор на 2010-2012 г.г. В отношении требований о выплате разницы в сумме пособия при увольнении заявил о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе Иванов П.П. просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что решение вынесено судом формально, без изучения материалов дела и доводов сторон, без истребования необходимых для разрешения спора доказательств, с грубым нарушением положений ГПК РФ. Считает, что им не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он длительное время надеялся на положительное разрешение вопроса о выплате пособия при увольнении, однако на его запросы ответов от работодателя не поступало. Окончательно о том, что ответчик не собирается выплачивать ему пособие, предусмотренное Коллективным договором, истец понял только при рассмотрении другого гражданского дела, в судебном заседании 02 февраля 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно статье 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. В соответствии со статьей 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда более благоприятные по сравнению с установленными законами. Как видно из Положения о порядке предоставления социальных льгот, гарантий и компенсаций работникам и неработающим пенсионерам ООО «Газпром Добыча Надым», являющегося приложением № 16 к Коллективному договору Общества на 2007-2009 г.г., Работодателем было предоставлено право на получение единовременного пособия в связи с уходом на пенсию Работникам, впервые увольняющимся из подразделений Общества после достижения пенсионного возраста и имеющим право на пенсию согласно ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» (п. 2.14. Положения). В то же время, Работникам, оформившим пенсию до поступления на работу в Общество, или достигшим на момент поступления на работу возраста, дающего право на пенсию, такого права, как получение единовременного пособия в связи с уходом на пенсию, Работодателем не установлено л.д. 15). Обязательная выплата работодателем единовременных компенсаций работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, трудовым законодательством не предусмотрена, поэтому предоставление ответчиком вышеуказанной выплаты в связи с уходом на пенсию именно работникам, впервые увольняющимся из подразделений Общества после достижения пенсионного возраста, не может свидетельствовать о нарушении прав иных работников, оформивших пенсию до поступления на работу в Общество или достигшим на момент поступления на работу возраста, дающего право на пенсию. Из изложенного следует, что оспариваемые положения Коллективного договора не содержат условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством, и доводы Иванова П.П. о том, что они ухудшают положение работников и противоречат требованиям закона, нельзя признать состоятельными. Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным Положения о периодах работы, учитываемых при исчислении стажа работы в организациях системы ОАО «Газпром» (Приложение № 19 к Коллективному договору). Кроме того, как правильно указал суд, оспариваемые положения Коллективного договора регулировали социально-трудовые отношения в организации в 2007-2009 г.г., и в настоящее время не действуют. Разрешая заявленный иск в части взыскания разницы в оплате единовременного пособия при увольнении, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении из-за пропуска срока обращения в суд. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске настоящего срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2). Между тем, наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд из доводов истца не усматривается. Правомерно отказано судом и в удовлетворении иных заявленных истцом требований, по основаниям, подробно и мотивированно изложенным в решении. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не истребованы те или иные доказательства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст.59 ГПК РФ суд самостоятельно определяет объем доказательств по каждому делу, обеспечивает принцип относимости и допустимости доказательств. Не содержат указаний на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального закона, влекущие отмену или изменение постановленного по делу судебного решения и иные изложенные в кассационной жалобе доводы, которые сводятся исключительно к изложению и собственной оценке обстоятельств дела, а также к оспариванию выводов суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ