СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас.дело № 33-2136 Судья СТРОКОВА Т.А. город Салехард 12 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В. судей коллегии МАРЧУК Е.Г., ДОМРАЧЕВА И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коленникова А.А. на решение Ноябрьского городского суда от 19 мая 2010 года, которым постановлено: Признать за Коленниковым Алексеем Анатольевичем право собственности на автомобиль ТОYОТА LАND СRUISЕR, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JТЕВU29J300024745. Коленникову Алексею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Жалковскому Олегу Анатольевичу; ООО «Столичное коллекторское агентство» об освобождении имущества от ареста, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Коленников А.А. обратился в суд с иском к Жалковскому О.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агенство» о признании права собственности на автомобиль «ТОYОТА LАND СRUISЕR», 2004 года выпуска, идентификационный номер Номер* и освобождении его от ареста. В обоснование исковых требований указывал на то, что 20 апреля 2007 года приобрел автомобиль у Жалковского О.А. за 800 000 рублей. Однако, зарегистрировать автомобиль в ГИБДД не представляется возможным, поскольку на автомобиль наложен арест. Просит признать право собственность на автомобиль и отменить арест на транспортное средство. В судебное заседание Коленников А.А. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца - Ларина А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. В соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Жалковского О.А. назначен адвокат Богданов А.Г, Представитель ответчика - адвокат Богданов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика - ООО «Столичное коллекторское агентство» - Ощепков В.В. с иском не согласился. Представитель третьего лица - ОАО АКБ «Московский деловой мир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе Коленников А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении автомобиля от ареста, как принятое с нарушением норм материального закона, просит принять новое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Статьей 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Как следует из материалов дела, 09 октября 2006 года между ОАО АКБ «Московский деловой мир» и Жалковским О.А. заключен Кредитный договор № 55.31/2/06.164, по условиям которого Жалковскому О.А. предоставлен кредит в размере 1 350 000 рублей для доплаты за автомобиль «ТОYОТА LАND СRUISЕR», 2004 года выпуска, идентификационный Номер*, приобретенный им по договору купли-продажи. В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 09 октяря 2006 года Акционерным Коммерческим Банком «Московский деловой мир» с Жалковским О.А. заключен договор залога, в соответствии с которым Жалковский О.А. передает Банку в залог приобретенное им транспортное средство и не имеет права передавать автомобиль в аренду, в безвозмездное пользование, путем выдачи доверенности третьему лицу предоставлять права пользования (управления) автомобилем либо иным образом обременять автомобиль правами третьих лиц л.д. 39-43). 20 апреля 2007 года Коленников А.А. по договору купли-продажи приобрел у Жалковского О.А. автомобиль «ТОYОТА LАND СRUISЕR», 2004 года выпуска за 800 000 рублей. л.д. 37) В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского Кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). В нарушение требований ст. 346 ГК РФ, договора о залоге от 09 октября 2006 года, Жалковский О.А. продал автомобиль «ТОYОТА LАND СRUISЕR» Коленникову А.А., который находился под залогом. При разрешении требования об освобождении автомобиля от ареста, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 346, ст. 351, ст. 352, ст. 353 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности на автомобиль, не прекращает право залога, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку они не основаны на правильном толковании норм материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. Решение суда в части признания за Коленниковым А.А. права собственности на автомобиль ««ТОYОТА LАND СRUISЕR» сторонами не обжаловано, поэтому в силу ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией решение в этой части не подлежит проверке кассационной инстанцией при рассмотрении данной кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ