Касс. дело №33-2053 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца - Козака А.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» в пользу Третьякова Александра Сергеевича 180 573 рубля в счет возмещения материального ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения убытков и 4 911 рублей 46 копеек - возврат госпошлины. В остальной части иска Третьякову А.С. отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Третьяков Александр Сергеевич обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 293 295 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 182 рубля 95 копеек. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля .... В ночь с 21 на 22 января 2010 года произошел отрыв облицовочной плитки с фасада дома №6/3А в мкр. Оптимистов города Новый Уренгой, которая упала на принадлежащий ему автомобиль. По результатам оценки, проведенной ООО «Агентство оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 293 295 рублей. Полагает, что обязанным по иску лицом является ООО «Газпром добыча Уренгой», которому принадлежит здание. В судебном заседании истец и его представитель Мазный А.Н. иск поддержали. Представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» Нагайцева Е.А. с иском не согласилась, полагая, что заявленный к возмещению размер ущерба завышен, рассчитан без учета процента износа транспортного средства; отрицала наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель истца - Козак А.И. ставит вопрос об изменении судебного постановления в части взыскания причиненного автомобилю ущерба, полагая, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, которые предусматривают возмещение убытков в полном объеме без учета процента износа транспортного средства. В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» Филимонов И.В. просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела судом установлено, что Третьяков Александр Сергеевич является собственником автомобиля .... В ночь с 21 на 22 января 2010 года произошел отрыв облицовочной плитки с фасада дома №6/3А в мкр. Оптимистов города Новый Уренгой, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Взыскивая причиненный автомобилю истца ущерб с ООО «Газпром добыча Уренгой», суд исходил из условий договора аренды от 30 сентября 2009 года, в соответствии с которыми на ответчика возложена обязанность принимать все необходимые меры по устранению последствий аварий, инцидентов за свой счет и/или за счет страхового возмещения по соответствующему договору страхования арендуемого имущества. По результатам оценки, проведенной ООО «Агентство оценки и консалтинга», рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля ..., 2000 года выпуска, составила 293 295 рублей, стоимость восстановления автомобиля с учетом износа - 180 573 рубля. Определяя размер, подлежащего возмещению ущерба, суд правильно исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом правильно указано, что при определении размера ущерба необходимо учитывать процент износа деталей автомобиля, что позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Приобретение истцом новых деталей фактически влечет улучшение автомобиля, однако данные расходы не могут быть возложены на ответчика. Ссылка в кассационной жалобе на п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть признана состоятельной, поскольку судом данная норма не применялась. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном токовании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут повлечь отмену судебного постановления. Выводы суда об установленных обстоятельствах мотивированы, данные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений процессуального закона не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - Козака А.И. без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов