Номер* К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 19 июля 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванова Михаила Анатольевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Шубин А.И. обратился с иском к Иванову А.Б. о взыскании убытков в сумме 264 127 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда 15 000 рублей и судебных расходов по тем основаниям, что 09 сентября 2009 года совершено ДТП при управлении им автомобиля «Тойота Карина Е» и встречного автомобиля «Нисан» под управлением Иванова М.Б. (так обозначено в тексте), не указанный в страховом полисе собственника автомобиля Иванова А.Б. Стоимость автомобиля с учетом износа составляет 220 289 рублей, стоимость восстановительного ремонта 285 522 рублей, однако ремонт он не намерен делать. За юридические услуги он оплатил 28 000 рублей, за осмотр автомобиля оценщиком 1 500 рублей и составление отчета 5 000 рублей, проезд составил 3 614 рублей, при ДТП пережил страх и стресс, соответственно надлежит компенсация морального вреда. Определением Надымского городского суда осуществлена замена ответчика на Иванова М.А. В качестве соответчика привлечено ОАО «СОГАЗ». В последующем определением этого же суда от 13 мая 2010 года производство по делу в части взыскания страхового возмещения 120 000 рублей с ОАО «СОГАЗ» прекращено. Решением Надымского городского суда от 13 мая 2010 года взыскано с Иванова М.А. в пользу Шубина А.И. 69 461 рублей 47 копеек. В остальной части иска отказано. В обоснование суд сослался на ст.ст.15, 1079 п.3, 1064, 151, 931, 1072, 1099 ГК РФ, ст.ст.13, 7, 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98, 100 ГПК РФ и сделал выводы, что участниками ДТП 09 сентября 2009 года являлись Шубин А.И., при управлении автомобиля «Тойота Карина Е» и Иванов М.А., при управлении автомобиля «Нисан Примера» по доверенности от собственника автомобиля Иванова А.Б. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шубина А.И. прекращено за отсутствием состава, предусмотренного ст.12.14 часть 3 КоАП РФ. Вина в произошедшем ДТП Иванова, который совершил обгон, не справился с управлением и выехал на полосу движения по которой двигался Шубин, имело место со стороны Иванова нарушение п.п.8.1 и 11.1 ПДД. ОАО «СОГАЗ» 04 мая 2010 года произвело выплату страхового возмещения 120 000 рублей истцу. Требования истца о взыскании 220 289 рублей не обоснованы, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и агрегатов. С Иванова М.А. в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме 46 700 рублей, за убытки по оплате услуг оценщика, проезд и обращение за юридической помощью, а всего на сумму 69 416 рублей 47 копеек. Иск в части взыскания расходов на приобретение 2 стоек амортизатора и антифриза удовлетворению не подлежит. Не подлежат возмещению расходы на оплату услуг адвоката 28 000 рублей по делу об административном правонарушении, как и требование о компенсации морального вреда. Услуги представителя по гражданскому делу подлежат взысканию в размере 10 000 рублей, как и услуги нотариуса в сумме 700 рублей по удостоверению доверенности. Иванов М.А. обратился с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда о его вине в ДТП необоснованные. Делается ссылка на показания свидетеля ФИО7, объяснение адвоката Антоновой Л.А. Суд не принял во внимание, что истец не обратился в страховую компанию, где была зарегистрирована ответственность - в ОАО «СОГАЗ». Суд не учел обстоятельства, что разные оценщики оценили стоимость 1 нормы/часа. Кратко описываются сведения из решения суда. Антонова Л.А. в интересах Шубина А.И. в возражениях на кассационную жалобу находит решение суда правильным, а доводы жалобы не состоятельными. В возражениях на кассационную жалобу (обозначены отзывом) Надымский филиал ОАО «СОГАЗ» находит решение суда правильным. Шубину А.И. выплачено 120 000 рублей страховой выплаты. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что материальный ущерб повреждением автомобиля в ДТП Шубина А.И. и убытки составляют 189 461 рублей, с учетом 120 000 рублей возмещенных страховщиком ОАО «СОГАЗ», соответственно лицо виновное в причинении ущерба по правилам ст.ст.1064, 1072 ГК РФ возмещает ущерб и убытки на сумму 69 461 рублей. Постановляя решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в том числе по механизму правового регулирования спорных правоотношений и по оценке доказательств. Доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела и правильном восприятии механизма правового регулирования спорных правоотношений, соответственно не могут быть приняты во внимание. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Михаила Анатольевича без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский