Номер* К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 19 июля 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Киселева М.С. в интересах Кузнецова Владимира Борисовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Киселев М.С., действуя по нотариально удостоверенной доверенности в интересах Кузнецова В.Б., обратился с иском к Администрации МО г.Надым и ООО «Газпром добыча Надым» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру Номер* .... В обоснование иска указал, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу предприятием «Надымгазпром» в 1996 году путем заключения договора аренды жилого помещения. При обращении истца о заключении договора приватизации (передачи в собственность) ему было отказано. Считает, что истец, отслужив более 20 лет в органах ВД, имеет право на получение в собственность занимаемое жилое помещение. Решением Надымского городского суда от 17 мая 2010 года в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказано. В обоснование решения суд сослался на ст.54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и сделал выводы, что 25 марта 1996 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды на спорное жилое помещение сроком проживания на период работы в 12 ОУГПС согласно контракта. Ответчик не является работодателем истца в период его службы в ОВД, жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, не находится в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении, соответственного у юридического лица частной формы собственности нет никаких обязательств перед истцом по передаче ему в собственность занимаемой квартиры. Киселев М.А., действующий в интересах Кузнецова В.Б., обратился с кассационной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, Кузнецов В.Б. являлся сотрудником ВД РФ, имеет стаж более 22 лет. Кроме того, ОАО «Газпром» не имело зарегистрированных прав собственности на спорные дома, а потому регистрация перехода права собственности к ООО «ГДН» на спорную квартиру была произведена в нарушение ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Соответственно факт включения спорного дома и квартиры в уставный капитал ООО «ГДН» и факт выдачи ООО «ГДН» свидетельства о госрегистрации права собственности на спорный дом и квартиру были произведены с нарушением требований закона и без учета интересов граждан и государства. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. Как усматривается из материалов дела, квартира Номер* ... предоставлена Кузнецову В.Б. на основании договора аренды жилого помещения, заключенного между предприятием «Надымгазпром» РАО «Газпром» и истцом 25 марта 1996 года, на период работы в 12 ОУГПС УВД ЯНАО. Из материалов дела также следует, что право собственности на дом Номер* ... зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «Газпром добыча Надым», спорное жилое помещение в государственной и муниципальной собственности не находилось и не находится. Вместе с тем из материалов дела не следует, что Кузнецов В.Б. пользовался жилым помещением на условиях социального найма. Из дела следует и кем либо не оспаривается, что пользование спорным жилым помещение осуществлялось на основании договора аренды, заключенного на период трудовых отношений с собственником жилого помещения (через уполномоченное им лицо) каковым являлось РАО «Газпром». В соответствии со ст.2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции исключительно правильно определены обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм материального права не допущено. Не допущено и нарушений норм процессуального права, в том числе и при оценке доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева М.С. в интересах Кузнецова Владимира Борисовича без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский