Кас. дело № 33-2092

Судья ГАБОВА Т.Н.

город Салехард 08 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В.

судей коллегии МАРЧУК Е.Г., ДОМРАЧЕВА И.Г.

с участием прокурора ГУБАЙДУЛИНОЙ Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе адвоката Васильева А.В., действующего в интересах ответчика Белова В.Ю., на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Белова Валерия Юрьевича в пользу Бойко Игоря Александровича в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 81 500 рублей, и судебные расходы в сумме 5 000 рублей, всего 86 500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Бойко И.А. обратился в суд с иском к Белову В.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование требований указал, что 19 апреля 2009 года ответчик совершил в отношении него умышленные преступные действия в виде нанесения ударов по голове и телу, в результате которых истцу были причинены телесные повреждения. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 15 сентября 2009 года Белов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. В результате повреждения здоровья, причиненного преступными действиями ответчика, истец проходил санаторно-курортное лечение в санатории «Белокуриха» с 07 по 27 декабря 2009 года, стоимостью 81 500 руб. Просит взыскать с Белова В.Ю. стоимость лечения в сумме 81 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Бойко И.А. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Коваленко А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Белов В.Ю., его представитель адвокат Васильев А.В. требования иска не признали.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Белов В.Ю.

В кассационной жалобе адвокат Васильев А.В., в интересах Белова В.Ю., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованно отдано предпочтение доказательствам истца перед доказательствами ответчика. Полагает, что в санатории истец лечил не последствия черепно-мозговой травмы, а хронические заболевания, возникшие у него ранее, до инцидента с ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно и в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и постановил законное и обоснованное решение.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, и оснований для признания их неверными по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2009 года ответчик нанес Бойко И.А. удары по лицу, по голове и телу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого перелома правой скуловой кости, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием кровоподтеков и ссадин в области лба и лица, а также причинил истцу кровоподтеки левой подключичной области, правой кисти, правого предплечья, левого плеча, боковой стенки живота справа, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Ноябрьск от 15 сентября 2009 года действия Белова В.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть л.д. 10).

Как видно из дела, в результате действий Белова В.Ю. истец Бойко И.А. с 19 по 24 апреля 2009 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУ «Центральная городская больница» г.Ноябрьск с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой скуловой кости. После проведения лечения, выписан на амбулаторное лечение у невролога л.д.15).

В дальнейшем истец неоднократно находился на амбулаторном и стационарном лечении с диагнозом: последствия закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от 19 апреля 2009 года) с цефалгическим синдромом л.д. 17, 18, 20, 21, 22, 23).

Согласно выписных эпикризов МУ «Центральная городская больница» от 11 июня и 04 сентября 2009 года, по результатам обследования истцу было рекомендовано санаторно-курортное лечение л.д. 17-об, 20-об).

Заключением врачебной комиссии НУЗ «Линейная поликлиника на ст.Ноябрьск ОАО «РЖД» от 27 октября 2009 года установлена нуждаемость Бойко И.А. в санаторно-курортном лечении в связи с выставленным ему диагнозом: закрытая черепно-мозговой травма (СГМ от 19 апреля 2009 года) с цефалгическим синдромом, астено-невротические нарушения; выдана справка для получения путевки л.д. 62, 63, 64, 149, 150).

Согласно справке 1006-09 ЛОК Санатория «Белокуриха» Бойко Игорь Александрович с 07 по 27 декабря 2009 года прошел лечение в санатории в соответствии с выставленным ему диагнозом л.д.67); стоимость лечения составила 81 500 рублей, что подтверждается накладной, счет-фактурой, чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру л.д. 68, 69).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1064, ст. 1085 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на санаторно-курортное лечение в размере 81 500 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что при прохождении курса лечения в ЦГБ г.Ноябрьск истец восстановил свое здоровье после ЧМТ, в связи с чем постановка такого диагноза, а также выдача направления на санаторно-курортное лечение Линейной поликлиникой ст.Ноябрьск произведены необоснованно и без учета имеющихся у Бойко И.А. до 19 апреля 2009 года хронических заболеваний, противоречат собранным по делу доказательствам, поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Ссылка представителя ответчика на то, что в санатории Бойко И.А. лечил не последствия черепно-мозговой травмы, а свои иные, ранее приобретенные хронические заболевания, также является голословной и необоснованной.

Не подтверждает указанный довод и то обстоятельство, что помимо основного диагноза: последствия ЗЧМТ (СГМ от 19 апреля 2009 года) в виде цефалгического и астено-вегетативного синдрома, в соответствии с которым истец проходил санаторно-курортное лечение, в справке ЛОК Санатория «Белокуриха» от 26 декабря 2009 года указаны и иные заболевания, поскольку все остальные диагнозы являются сопутствующими.

Отсутствие в материалах дела отрывного талона от санаторно-курортной карты истца, на который ссылается представитель ответчика, не имеет правового значения при наличии иных, имеющихся в материалах дела доказательств того, что истец проходил курс лечения в санатории «Белокуриха».

Также не имеет правового значения и то обстоятельство, что лечение в санатории истец проходил в тот период, когда должен был оканчивать курс обучения по направлению Центра занятости населения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ