СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-1790-10 Судья И.В.Лапицкая 1 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зубарева Евгения Александровича на решение Губкинского районного суда от 19 января 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Зубарева Евгения Александровича к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского» о возложении обязанности подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» к Зубареву Евгению Александровичу о взыскании суммы долга по договору участия в долевом строительстве и государственной пошлины удовлетворить в части. Взыскать с Зубарева Евгения Александровича в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» сумму по договору участия в долевом строительстве в размере 52 991 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто один) рублей 84 копейки, всего в общей сумме в размере 54 651 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 69 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать. Возвратить Зубареву Евгению Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 414 (две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 50 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Е.А.Зубарев обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского» о взыскании пени за задержку передачи квартиры в собственность в сумме 65 725,11 руб. В обоснование требований иска указал, что 23 июля 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор № 41-75 участия в долевом строительстве, по условиям которого квартира подлежала передаче в собственность истца в 1 квартале 2009 года, однако ввиду имеющихся недоделок фактическая передача состоялась 8 мая 2009г. Между тем, акт приема-передачи квартиры истцу до настоящего времени не передан, что препятствует осуществлению регистрации права собственности на нее. Кроме того, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в сумме 30 000 руб, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб и госпошлину в сумме 5 414,50 руб. Ответчиком представлены возражения на иск л.д.52-55). Указано, что недостатки строительных работ, указанные истцом, были устранены, 17 марта 2009г истец получил ключи от квартиры, однако для оформления документов не явился, отказался подписать акт приемки-передачи, справку технического обследования квартиры, начал производить самовольную перепланировку. В ходе производства по делу истец уточнил требования иска, просил взыскать в его пользу с ответчика пеню в сумме 67 242,84 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, судебные издержки в сумме 17 588 руб л.д.109). Ответчиком предъявлен встречный иск л.д.112). Указано, что по окончании строительства в связи с уточнением площади квартиры ее стоимость была увеличена на 52 991,85 руб. 7 мая 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, предусматривающее обязанность истца произвести указанную доплату в течение 5 дней с даты государственной регистрации дополнительного соглашения. Поскольку договор предусматривает в случае просрочки внесения оплаты за квартиру увеличение ее стоимости на 20%, просил взыскать с Зубарева Е.А. 471 947,55 руб и госпошлину л.д.112-113). Определением Губкинского районного суда от 15 сентября 2010 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным л.д.115). МУП «УКС г.Губкинский» представлены дополнения к возражениям на исковое заявление л.д.17-121), в которых указано на имеющиеся противоречия в фотоматериалах, представленных истцом по первоначальному иску. Зубаревым Е.А. представлены возражения на встречный иск л.д.139-140). Указано, что оснований для взыскания с него штрафных санкций в виде повышенной стоимости квартиры не имеется. Заявлено об увеличении требований первоначального иска в части пени до 360 618,18 руб л.д.143). Указано, что в нарушение условий договора не произведено благоустройство прилегающей к дому территории. МУП «УКС г.Губкинский» представлены возражения на данное заявление л.д.177). Указано, что работы, подпадающие под категорию «благоустройство прилегающей территории», выполнены. Зубаревым Е.А. заявлено об изменении требований иска л.д.196). Е.А.Зубарев просил суд возложить на МУП «УКС г.Губкинский» обязанность подписать акт приема-передачи квартиры, взыскать в его пользу с МУП «УКС г.Губкинский» пеню в суме 313 030,18 руб за период просрочки с 1 апреля по 15 октября 2009г, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 588 руб, госпошлину в сумме 2 414,50 руб л.д.196). В судебном заседании суда первой инстанции стороны поддержали свои позиции по иску. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен Е.А.Зубарев. В кассационной жалобе он просит о его отмене в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска. Указал, что в связи с несоблюдением сроков изготовления протокола судебного заседания он был лишен возможности ознакомиться с ним и принести на него свои замечания своевременно. Вывод суда о том, что расписка об отсутствии у него замечаний по недостаткам пола ошибочно истолкована судом, поскольку из нее следует, что 17 марта 2009г были получены ключи от квартиры. Полагает, что к показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе МУП «УКС г.Губкинский», следовало отнестись критически, поскольку они как работники предприятия заинтересованы в исходе дела. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ..., который подтвердил факт выполнения работ после 1 апреля 2009г, а также свидетеля ... о состоянии стяжки пола по состоянию на 21 марта 2009 года. По окончании данных работ истец не был уведомлен о необходимости принять квартиру. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2008 года между сторонами был заключен договор № 41-75 участия в долевом строительстве квартиры ... в жилом доме по адресу: ... По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцу не позднее 1 квартала 2009 года. Устанавливая ответственность за нарушение принятых на себя обязательств, стороны договора предусмотрели, что в случае нарушения обязательств сторона, их допустившая, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством РФ неустойки (штрафы, пени), а также возместить в полном объеме причиненные убытки. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задержки передачи квартиры не имело место, а работы, проводившиеся в ней в апреле 2009 года, были связаны с устранением самовольной перепланировки, произведенной истцом. Выводы суда в указанной части последовательны и логичны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы сводятся в переоценке выводов суда первой инстанции. Таким образом, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имелось. Доводы кассационной жалобы о неполноте протокола судебного заседания от 19 января 2010 года объективно ничем не подтверждены, поскольку замечания на протокол судебного заседания, поданные за пределами процессуального срока без ходатайства о его восстановлении, были судом возвращены. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Губкинского районного суда от 19 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева