СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-1922-10 Судья И.В.Лапицкая К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Тонкова Игоря Николаевича на решение Губкинского районного суда от 12 мая 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Девяткова Евгения Валентиновича к Тонкову Игорю Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов - удовлетворить в части. Взыскать с Тонкова Игоря Николаевича в пользу Девяткова Евгения Валентиновича долг по договору займа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 2062 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 833 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 6018 (шесть тысяч восемнадцать) рублей 96 копеек, всего в общем размере - 295 914 (двести девяносто пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Е.В.Девятков обратился с иском к Тонкову И.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 250 000 руб. В обоснование требований иска указал, что передал ответчику 4 августа 2008г в займ на личные нужды 250 000 руб сроком до 1 сентября 2008г. Однако обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено. Просил также взыскать в его пользу проценты по займу за период с 4 по 31 августа 2008 года в сумме 2 437,50 руб, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 13% годовых, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2008г по 20 февраля 2010г в сумме 38 453 руб, исходя из средней ставки рефинансирования ЦБ РФ, госпошлину, уплаченную при обращении в суд, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В судебном заседании представитель истца Р.Х.Павлова поддержала требования и доводы иска. Ответчик требования иска не признал. Пояснил, что денежные средства были переданы для осуществления производственной деятельности. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что им были представлены доказательства того, что переданные денежные средства были потрачены на производственные нужды, однако суд не дал им надлежащей оценки. Ввиду невозможности явки в судебное заседание его представителя он не мог воспользоваться процессуальным правом предъявить встречный иск. Кроме того, полагает, что взысканием процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на него возложена двойная ответственность. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.195 ГПК РФ). Разрешая возникший спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал его обстоятельства, а также доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место заемные обязательства. Выводы судом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, в соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Из материалов дела: расписки от 4 августа 2008 года - следует, что И.Н.Тонков получил от Девяткова Е.В. 250 000 руб для личных нужд сроком до 1 сентября 2008г л.д.14). Таким образом, факт передачи истцом денег подтверждается долговой распиской. Оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства у суда первой инстанции не имелось. Доводы кассационной жалобы о том, что указанные денежные средства были получены для производственных нужд, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из содержания расписки следует, что денежные обязательства возникли между двумя частными лицами, денежные средства переданы в займ для личных нужд. При указанных обстоятельствах вывод суда об обоснованности требований иска соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении положений статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 ст.809 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии иного соглашения - ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по займу за период с 4 по 31 августа 2008г. В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. процентов по займу. Как следует из содержания расписки, являющейся доказательством заключения договора займа, освобождение должника от уплаты процентов за неисполнение обязательства по возврату суммы займа ею не предусмотрено. Таким образом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2008г по 20 февраля 2010г у суда имелись. Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности предъявить встречный иск являются необоснованными. Так, дело было принято к производству суда 10 марта 2010 года. 2 апреля 2010 года по нему состоялось предварительное судебное заседание, в котором сторонам были разъяснены процессуальные права. Дело рассмотрено по существу 12 мая 2010 года. Таким образом, ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки встречного искового заявления. Невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не лишает сторону права обратиться за оказанием юридической помощи к иному представителю. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Губкинского районного суда от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева