Кас.дело № 33-1912-10 Судья И.В.Лапицкая 8 июля 2010 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Архипова Ивана Петровича на решение Губкинского районного суда от 28 апреля 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Шамакина Леонида Яковлевича к Архипову Ивану Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить в части. Взыскать с Архипова Ивана Петровича в пользу Шамакина Леонида Яковлевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32017 (тридцать две тысячи семнадцать) рублей 53 копейки, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, всего в общем размере - 34378 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Губкинского районного суда от 3 февраля 2009 года с Архипова И.П. в пользу Шамакина Л.Я. взыскано 406 000 руб, 15 000 руб - за оплату услуг представителя, 5 660 руб государственной пошлины. Л.Я.Шамакин обратился с иском к мировому судье судебного участка № 2 МО г.Губкинский о взыскании с Архипова И.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 609 руб за период со 2 мая 2008г по 1 марта 2010 года, исходя из средней ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Ответчиком представлены возражения на иск л.д.16). Указано, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в силу чего производство по данному делу подлежит прекращению. Кроме того, дело не относится к подсудности мирового судьи. Определением мирового судьи судебного участка № 2 МО г.Губкинский от 19 марта 2010 года дело передано по подсудности в Губкинский районный суд л.д.26). Ответчиком представлены дополнительные возражения на иск л.д.41). Указано, что поскольку указанным выше решением суда истец не был признан кредитором, а денежные средства - переданными по договору займа, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. Представитель ответчика Н.В.Жилин требования иска не признал. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны обе стороны. Определением судьи Губкинского районного суда от 21 мая 2010 года кассационная жалоба истца Шамакина Л.Я. возвращена ее подателю. В кассационной жалобе ответчик, от имени и по поручению которого действует его представитель Н.В.Жилин, просит об отмене решения суда. Указал, что судом не принято во внимание, что неисполнение решения суда было обусловлено причинами, не зависящими от воли ответчика, а именно: наличием перед ним неисполненных обязательств иными должниками. Полагает, что при определении размера процентов судом не принято во внимание частичное погашение основного долга. Истец не сообщил судебному приставу-исполнителю данные счета, на который следовало перечислить денежные средства, в силу чего оснований для взыскания процентов не имеется, т.к. кредитор считается просрочившим. Кроме того, поскольку исковое заявление готовилось в мировой суд, расходы по его составлению не могут возмещаться как расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в районном суде. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.34 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Губкинского районного суда от 3 февраля 2009 года с Архипова И.П. в пользу Шамакина Л.Я. взыскано 406 000 руб, 15 000 руб - за оплату услуг представителя, 5 660 руб государственной пошлины. При рассмотрении указанного дела истцом заявлялись и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта по 2 декабря 2008 года в сумме 23 243,50 руб, в удовлетворении которых отказано ввиду того, что взысканные денежные средства - 406 000 руб - не являлись долговым обязательством ответчика. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из буквального толкования данной нормы права следует, что уплата должником процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется независимо от вида денежного обязательства, однако само обязательство должно являться денежным. Определяя период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из необходимости их взыскания с даты вступления в законную силу решения Губкинского районного суда от 3 февраля 2009 года. Данный вывод является верным, поскольку, как установлено решением Губкинского районного суда от 3 февраля 2009 года, взысканные решением суда денежные средства квалифицированы судом как аванс, уплаченный истцом в счет оплаты транспортного средства. Таким образом, данное обязательство в части обязанности передать в собственность истца транспортное средство не являлось денежным, а обязанность по возврату денежных средств установлена решением суда. Как следствие, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период, нежели определенный судом, не имелось. Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению на сумму, образовавшуюся после частичного исполнения решения суда, заслуживают внимания. Истцом заявлен ко взысканию период со 2 июля 2008г до 1 марта 2010г. Как следует из справки начальника отдела судебных приставов по г.Губкинский УФМС РФ от 8 апреля 2010г № 83/10-6018/к л.д.37), с Архипова И.П. взыскано и перечислено в пользу Шамакина Л.Я. в указанный период, а именно 5 февраля 2010г - 3 029,86 руб. Следовательно, ко взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля 2009г до 1 марта 2010г следовало определить 31 519,71 руб, из следующего расчета. В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» №13/14 от 8 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням. Количество дней просрочки возврата денежных средств за период со 2 апреля 2009г до 5 февраля 2010г составляет 303 дня, в том числе: 29 дней - в апреле 2009г; 30 дней * 8 мес = 240 дней в мае - декабре 2009г; 30 дней - в январе 2010 г; 4 дня - в феврале 2010г. Размер процентов - 406 000 руб : 360 дней * 303 дня * 8,5% = 29 045,92 руб. Количество дней просрочки возврата денежных средств за период с 5 февраля до 1 марта 2010г составляет 26 дней. Размер процентов - (406 000 руб - 3 029,86 руб) : 360 дней * 26 дней * 8,5% = 2 473,79 руб. Таким образом, решение суда в части сумм взысканных процентов подлежит изменению. Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом было затрачено на составление искового заявления 3 000 руб, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру л.д.3/1). Указанная сумма является убытками истца, в силу чего в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Доводы кассационной жалобы о том, что данные расходы понесены истцом при обращении к мировому судье, в силу чего возмещению не подлежат, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. В этой связи решение суда в данной части также подлежит изменению. Соответственно, подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Губкинского районного суда от 28 апреля 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с Архипова Ивана Петровича в пользу Шамакина Леонида Яковлевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 519,71 руб, убытки в сумме 3 000 руб, госпошлину в сумме 1235,59 руб, всего 35 755,30 (тридцать пять семьсот пятьдесят пять) руб. В остальной части иска отказать.» Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.АкбашеваНа основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия