СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-2029/10 Судья Л.Ю. Кулеш 15 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Малюга Николая Ивановича на решение Муравленковского городского суда от 28 апреля 2010 года, которым постановлено: Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Малюга Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Малюга Николая Ивановича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 00078/15/02347-06 от 12 июля 2006 года в размере 126 735 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 734 рубля 70 копеек, расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 500 рублей, а всего взыскать 130 969 (сто тридцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 95 копеек. Обратить взыскание на имущество Малюга Николая Ивановича, находящееся в залоге у Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по договору залога автомобиля № 00078/18/02347-06 от 12 июля 2006 года - Автомобиль MAZDA 6, ... начальная продажная цена 440 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился с иском к Малюга Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований иска указал, что 12 июля 2006 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 639 820 руб сроком до 12 июля 2010 года под 13% годовых. Кредит предоставлялся ответчику для приобретения автомобиля, в качестве обеспечения обязательств был заключен договор залога. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить непрерывное страхование автомобиля в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком, и уведомлять Банк об исполнении указанной обязанности посредством представления экземпляра страхового полиса и документов об оплате страховой премии. Нарушение данной обязанности предусматривает право Банка произвести начисление штрафа в размере 10% от залоговой стоимости предмета залога, а также требовать досрочного истребования кредита, включая причитающиеся проценты. Поскольку обязательства по возврату кредита исполняются Малюга Н.И. ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 182 179,25 руб, в том числе: 1598,63 руб - комиссии за ведение ссудного счета; 115 707,29 руб - основного долга; 2 307,80 руб - процентов за пользование кредитом, 62 565,53 руб - неустойки за нарушение сроков уплаты; расходы по проведению оценки стоимости заложенного имущества в сумме 500 руб, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «МАЗДА-6», 2006 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость равной 440 000 руб; а также взыскать госпошлину в сумме 8 843,59 руб. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Н.И.Малюга, его представитель С.А.Пичугина, действующая на основании доверенности, требования иска не признали. Пояснили, что ответчик исполнял обязательства по кредитному договору в полном объеме и в установленные им сроки. Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключал ежегодно, копию договора в Банк не направлял. Договор добровольного страхования в 2007 году не перезаключал. Начисление штрафов не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того указали, что поскольку срок действия договора истекает в июле 2010 года, то обратить взыскание на заложенное имущество не представляется возможным. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Н.И.Малюга. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что погашение суммы штрафа до зачисления оплаты по договору привело к искусственному образованию задолженности по кредитному договору. Полагает, что условие об обязанности предоставления документов о страховании автомобиля может содержаться лишь в договоре о залоге, тогда как непосредственно к кредитному обязательству отношения не имеет. Включение данного условия в кредитный договор противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». В этой связи, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось. В дополнениях на кассационную жалобу ответчик указал, что сумма кредита с причитающимися процентами им возвращена полностью, в связи с чем задолженности перед банком он не имеет. Дополнительно представил платежные поручения о перечислении денежных средств в июне 2010 года. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в редакции с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 2 ст.811 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 639 820 руб сроком до 12 июля 2010 года под 13% годовых целевым назначением для приобретения автомобиля. По условиям данного договора, а также договора залога приобретенного транспортного средства от 12 июля 2006г №0078/18/02347-06, Н.И.Малюга принял на себя обязательство заключить договор страхования на сумму не менее полной стоимости автомобиля от рисков, связанных с похищением, ущербом и полным уничтожением автомобиля сроком не менее одного года с последующей пролонгацией в течение всего срока действия кредита (п.5.1.1.3. и п.2.1.1.1. соответственно), а также представлять Банку один экземпляр полисов обязательного и добровольного страхования не позднее рабочего дня, следующего за днем пролонгации (перезаключения) договора, а также документы, подтверждающие оплату страховых премий за второй и последующие годы страхования. За невыполнение указанной обязанности стороны предусмотрели право кредитора требовать досрочного возврата выданного кредита (п.6.1. кредитного договора; п.2.2.4. договора залога) и взыскать штраф в размере 10% от стоимости заложенного имущества за каждое нарушение (п.5.1. договора залога). В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что условия о необходимости страхования предмета залога содержит лишь кредитный договор, являются ошибочными. В ходе производства по делу Малюга Н.И. не оспаривалось, что с 2007 года он не заключал договор добровольного страхования транспортного средства. Из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу образовалась вследствие зачисления перечисляемых ответчиком банку сумм в счет штрафных санкций, процентов по кредиту и в последнюю очередь - в счет возврата основного долга. Между тем, удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками по получению исполнения могут пониматься затраты кредитора, которые были необходимы для получения платежа; под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности, проценты за пользование суммой кредита). Иные начисления, в том числе штрафные санкции, погашаются после погашения суммы основного долга. Правило, установленное в ст.319 ГК РФ, является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон. Однако указанными выше договорами иная очередность погашения платежей не установлена. Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика задолженности по кредиту нуждаются в дополнительной проверке. При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует принять во внимание указанное выше, оценить с точки зрения соответствия действующему законодательству обоснованность взимания процентов за обслуживание ссудного счета, соразмерность требований кредитора и стоимости заложенного имущества и постановить решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда от 28 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева