Касс. дело №33-2069 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» Пономарева В.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Представитель ООО «Газпром энерго» обратился в суд с иском к Орлову Владимиру Александровичу о взыскании понесенных расходов по предоставлению койко-мест в общежитии за период с 18 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года в сумме 191 220 рублей 88 копеек и взыскании ежемесячно указанных расходов из расчета стоимости одного койко-место в сумме 11 692 рубля 01 копейка до момента фактического снятия с регистрационного учета по месту жительства в общежитии, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 024 рубля 42 копейки. В обоснование иска указал, что на основании решения ООО «Газпром энерго» истцу в 2000 году на состав семьи из двух человек была предоставлена комната в секции Номер* по улице ... в общежитии, принадлежащем на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой». В свою очередь собственник общежития ООО «Газпром добыча Уренгой» предоставило койко-места ООО «Газпром энерго» для заселения работников с условием оплаты собственнику одного койко-места в сумме 11 692 рубля 01 копейка в месяц. Ответчик с Дата* года уволен из ООО «Газпром энерго», однако с регистрационного учета не снялся, из комнаты не выселился, в связи с чем истец несет убытки по оплате занимаемых истцом и его семьей койко-мест. В судебном заседании представитель истца Ковалев С.В. на иске настаивал. Ответчик и третье лицо - Орлова Ю.В., а также представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика - Манохин И.Н. против иска возражал, пояснив, что на основании решения суда за ответчиком и членами его семьи признано право собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации, при этом установлено, что с 01 марта 2005 года ответчик проживал на условиях договора социального найма. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром энерго» Пономарев В.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового, полагая, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт проживания ответчика в жилом помещении без законных на то оснований в период времени с момента увольнения до 31 декабря 2009 года, что повлекло для ответчика убытки в виде оплаты арендной платы собственнику жилья. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон. В обоснование иска о взыскании с ответчика убытков, представитель истца исходил из положений договора от 23 декабря 2008 года об оказании услуг по предоставлению койко-мест в общежитии, в соответствии с условиями которого ООО «Газпром добыча Уренгой» (исполнитель) предоставило за плату во временное возмездное пользование ООО «Газпром энерго» (заказчик) койко-места в общежитиях, в том числе в доме Номер* в по улице ... в городе .... Стоимость одного койко-места определена сторонами в сумме 11 692 рубля 01 копейка, обязанность вносить платежи на условиях договора возложена на заказчика. В свою очередь, двухкомнатная квартира Номер* в доме Номер* по улице ... предоставлена Орлову Владимиру Александровичу на основании решения ООО «Уренгойгазэнерго» от 21 ноября 2000 года, на вселение в комнату ООО «Уренгойгазпром» выдан ордер. В соответствии с п.1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Представителем истца не представлено доказательств тому, что ответчик принимал на себя обязательство по внесению платы за койко-место в общежитии согласно заключенному между ООО «Газпром добыча Уренгой» и ООО «Газпром энерго» договору об оказании услуг по предоставлению койко-мест в общежитии. Ответчик стороной данного договора не являлся, обязательств по нему не брал. Ссылка представителя истца на статью 15 Гражданского кодекса РФ не может быть признана состоятельной, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Само по себе проживание истца и членов его семьи в предоставленном жилом помещении не свидетельствует о нарушении права истца, который для его восстановления произвел расходы. Напротив, расходы по оплате койко-мест в общежитии обусловлены исполнением обязательств истца, возникших из договора, заключенного с ООО «Газпром добыча Уренгой». Более того, решением Новоуренгойского городского суда от 10 марта 2010 года, вступившим в законную силу, за Орловым Владимиром Николаевичем и членами его семьи признано право собственности на квартиру Номер* по улице ... в городе ... в порядке приватизации, а также признано недействительным право собственности «Газпром добыча Уренгой» на данное жилое помещение. Судом установлено, что в силу статьи 7 Вводного закона у Орлова В.Н. возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма с 01 марта 2005 года. Указанное решение в силу ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, следовательно, ответчик, как наниматель жилого помещения на условиях договора социального найма, не должен осуществлять возмещение понесенных истцом расходов по аренде койко-мест в общежитии. При этом суд правильно указал, что обязанности нанимателя жилого помещения определены в статье 154 Жилищного кодекса РФ, которая не предусматривает платежи за аренду жилого помещения. Выводы суда по указанным обстоятельствам дела мотивированы, судом дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального закона не допущено. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов