Касс. дело №33-2080 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы - Мартынович Т.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Шель Светлана Владимировна, действуя также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, Дата* года рождения, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новый Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой Номер* в доме Номер* ... в городе ... на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, а также к Сидоровой Анне о снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что Дата* года с предприятием «Мехколонна - 105» заключен договор социального найма, по условиям которого ей с учетом несовершеннолетних детей предоставлена двухкомнатная квартира, в отношении которой возник спор. С указанного времени она постоянно проживает в жилом помещении, исполняет обязанности нанимателя, на её имя открыт финансовый лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что после передачи дома на обслуживание муниципальному учреждению «УМХ» с ней должен быть заключен договор социального найма, однако ответчик отклонил её заявление об оформлении правоотношений по пользованию квартирой. Истица проживала и воспитывалась в детском доме, другого жилого помещения не имеет. В судебном заседании истица и её представитель Мартынович Т.С. иск поддержали. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В письменном отзыве представитель МУ «УМХ» Косухин И.В. указал о том, что дом Номер* ... в муниципальной собственности не значится, поэтому считает учреждение ненадлежащим ответчиком. Представитель администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А. в отзыве просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что жилое помещение предоставлено истице на условиях гражданско-правового договора; дом Номер* ... в 1993 году признан непригодным для проживания и аварийным, вследствие чего жилые помещения в нем не могут быть объектом договора социального найма; истица на учете нуждающихся в жилых помещениях, в том числе как ребенок-сирота, не состояла и не состоит. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель истицы Мартынович Т.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, полагая решение суда незаконным и необоснованным. В частности, указывает, что судом не решен вопрос о привлечении к участию в дело органа опеки и попечительства, в то время как судебным постановлением затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка; судом не учтено её место работы в ООО «Автотранслогистик», находящееся на территории МК-105; не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для признания за ней права пользования квартирой, полагая, что отсутствие ордера и договора социального найма не могут служить препятствием к возникновению такого права; признание дома непригодным для проживания не препятствовало заключать договоры социального найма с её соседями. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон. При рассмотрении дела, суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истице жилого помещения, в отношении которого возник спор, жилые помещения предоставлялись на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. В силу статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР). При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве. Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности. Судом установлено, что истица в трудовых отношениях с ЗАО «Мехколонна-105» не состояла и не состоит. Из представленных истицей договоров найма следует, что квартира предоставлялась ей во временное владение и пользование. В связи с тем, что указанная квартира была предоставлена истице владельцем жилого дома - ЗАО «Мехколонна -105», с которым она не состояла в трудовых отношениях, равно как не состояла в данной организации на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, то суд пришел к верному выводу о предоставлении жилого помещения без соблюдения порядка, установленного Жилищным кодексом РСФСР. Открытие лицевой счета и оплата коммунальных услуг доказывают лишь факт оплаты потребленных ресурсов и при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление квартиры в соответствии с жилищным законодательством, не порождают право пользования жильем на условиях договора социального найма. Кроме того, согласно статье 40 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период предоставления квартиры, жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требования. Согласно статьям 15, 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В соответствии с п.2 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, не допускается. На основании постановления главы администрации города Новый Уренгой от 19 октября 1993 года №1234 дом Номер* ... признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания (износ 65%). Принимая во внимание, что спорная квартира предоставлена истице после признания дома аварийным и непригодным для проживания, без соблюдения порядка, предусмотренного жилищным законодательством, суд пришел к верному выводу о том, что она не может быть объектом договора социального найма. Договор социального найма, заключенный между истицей и ЗАО «Мехколонна-105» Дата* года, также не влечет возникновение права пользования жилым помещением на указанных условиях, поскольку в соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РФ стороной по договору социального найма в качестве наймодателя может выступать собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо. Довод о заключении договоров социального найма с соседями истицы нельзя признать состоятельным, поскольку условия и основания предоставления квартир в доме другим жильцам могли не совпадать с теми, при которых квартира была предоставлена истице. Не представлено доказательств тому, что муж истицы состоял в трудовых отношениях с «МК-105» и квартира, в отношении которой возник спор, распределялась ему. Ссылка о том, что в деле не принимал участие представитель органа опеки и попечительства не может повлечь отмену судебного постановления в связи с тем, что в силу статьи 56 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов несовершеннолетних осуществляется их законными представителями - родителями. Выводы суда мотивированы, представленным истицей доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы - Мартынович Т.С. без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов