Касс. дело №33-2075 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчиков - Реберг Д.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2010 года, которым постановлено: Признать Рожнея Виктора Больдижаровича и Рожней Розу Васильевну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Признать регистрацию Рожнея Виктора Больдижаровича и Рожней Розы Васильевны по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ... незаконной и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с Рожнея Виктора Больдижаровича и Рожней Розы Васильевны в пользу Колмакова Александра Васильевича в возмещение судебных расходов 9 270 рублей в солидарном порядке. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Колмаков Александр Васильевич обратился в суд с иском к Рожней Виктору Больдижаровичу и Рожней Розе Васильевне о признании прекратившими право пользования квартирой Номер*, микрорайон ... в городе ..., признании регистрации по месту жительства незаконной и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование требований указал, что трехкомнатная квартира, указанная в иске, была предоставлена ответчикам 09 октября 1990 года на основании ордера на вселение на состав семьи из 4 человек. В 1991 году ответчик Рожней В.Б., а в 1999 году ответчица Рожней Р.В. выехали из квартиры в поселок ..., снявшись с регистрационного учета, вывезли свои вещи, жилым помещением не пользуются, обязанности нанимателей не исполняют, проживают в другом жилом помещении. 29 мая 1999 года он был вселен в квартиру своей супругой Колмаковой Оксаной Викторовной, приходящейся ответчикам дочерью, с указанного времени приобрел право пользования жилым помещение. В марте 2009 года он узнал, что его бывшая супруга вновь зарегистрировала ответчиков в квартире с 2005 года, при этом подпись в заявлении о регистрации ответчиков по месту жительства от его имени выполнена другим лицом, он своего согласия на их регистрацию не давал. Наличие регистрации ответчиков ущемляет его права, влечет для него дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В судебном заседании истец и его представители - Багишева Ф.Р., Колмакова Т.В. исковые требования поддержали. Ответчики Рожней Виктор Больдижарович, Рожней Роза Васильевна, третье лицо - Колмакова О.В. участия в судебном заседании не принимали. Их представитель - адвокат Реберг Д.В. с иском не согласился, утверждая, что истец препятствовал его доверителям пользоваться жилым помещением, поэтому они не могли исполнять обязанности, вытекающие из договора найма. Представитель ответчика - Управления Федеральной миграционной службы России по ЯНАО Поправка Н.Н. против иска возражала, пояснив, что регистрация ответчиков по месту жительства была произведена на основании пакета документов, предоставленных РЭУ-9. Представитель третьего лица - администрации МО город Новый Уренгой просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав в письменном отзыве о том, что заявленные требования не поддерживает. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ответчиков - Реберг Д.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая, что выводы суда о признании регистрации ответчиков незаконной являются преждевременными, оснований для этого не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Рассматривая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно исходил из норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с ч.3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него. Согласно п.1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Исходя из изложенного, основанием для признания лица прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением. Судом установлено, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено Рожнею В.Б. на основании ордера, выданного 21 сентября 1990 года, на состав семьи из 4-х человек, включая жену Рожнею Розу Васильевну, дочь Колмакову Оксану Викторовну и внука Колмакова Ивана Александровича. Факт выезда в 1991 году ответчиков из жилого помещения и снятие с регистрационного учета сторонами не оспаривался. С указанного времени ответственным квартиросъемщиком стала Колмакова Оксана Викторовна, которая в 1999 году вселила в качестве члена семьи нанимателя своего мужа Колмакова Александра Васильевича, приобретшего в соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, равные с нанимателем права и обязанности в отношении жилого помещения. Удовлетворяя иск о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, суд правильно исходил из того, что Рожней В.Б. имеет на праве собственности жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ..., ..., .... По указанному адресу ответчики зарегистрированы по месту жительства с Дата* года л.д. 82), постоянно в нем проживают. С учетом изложенных обстоятельств и требований материального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорной квартиры, в ней не проживают длительное время, намерений возвращаться в квартиру не имеют, поскольку постоянно проживают в другом жилом помещении, которое принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности. Ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств о наличии препятствий со стороны истца в пользовании квартирой. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании прекратившими (утратившими) право на жилое помещение подлежал удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма. В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ для вселения родителей к детям необходимо получить согласие в письменной форме членов семьи, в том числе временно отсутствующих. Удовлетворяя требования о признании незаконной регистрации ответчиков по месту жительства в квартире Номер*, микрорайон ... в городе ... с 25 октября 2005 года, суд исходил из заключения почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи от имени истца с указанием об отсутствии возражений относительно регистрации ответчиков по месту жительства выполнены не Колмаковым Александром Васильевичем, а другим лицом; более того, в период с Дата* по Дата* года истец находился на стационарном лечении в больнице города ..., следовательно, не мог дать письменного согласия на регистрацию ответчиков. При этом ответчики в 2005 году в квартиру не вселялись, в то время как регистрационный учет по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации прав и свобод, а также исполнения своих обязанностей (статья 3 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-I). В кассационной жалобе не приведено доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчиков - Реберг Д.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи