Касс. дело №33-2078 Судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Копытцева С.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2010 года, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) частично и взыскать в его пользу с Колосовой Ольги Викторовны, Лукашева Алексея Викторовича задолженность по кредитному договору Номер* в сумме 37 701 рубль 14 копеек - солидарно; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 872 рубля 41 копейка - солидарно, а всего 39 573 рубля 55 копеек. В остальной части исковых требований Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) отказать. Взыскать в местный бюджет с ответчиков Колосовой Ольги Викторовны, Лукашева Алексея Викторовича государственную пошлину в размере 2 338 рублей 63 копейки - солидарно. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) обратился в суд с иском к заемщику Колосовой Ольге Викторовне и поручителю Лукашеву Алексею Викторовичу о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от Дата* года в сумме 55 746 рублей 90 копеек, состоящей из остатка основного долга по кредиту в сумме 30 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 416 рублей 44 копейки, просроченной задолженности по кредиту в размере 20 655 рублей 28 копеек, просроченных процентов по кредиту в сумме 1 335 рублей 20 копеек, неустойки за просроченную задолженность по кредиту в размере 1 243 рубля 04 копейки, неустойки за просроченные проценты по кредиту в сумме 51 рубль 18 копеек и процентов, подлежащих уплате до конца срока пользования кредитом, в сумме 2 045 рублей 76 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 872 рубля 41 копейка. В обоснование иска указал, что Дата* года с заемщиком Колосовой Ольгой Викторовной заключен кредитный договор Номер*, по условиям которого ей переданы денежные средства на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей под 19% годовых с возвратом суммы займа и процентов согласно установленного графика - 06 июля 2010 года. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов по кредитному договору, заключен договор поручительства с Лукашевым А.В. Заемщиком условия договора по возврату суммы займа и процентов в установленные графиком платежей сроки исполняются ненадлежащим образом, выплаты ею производились несвоевременно и не в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Мирошниченко Е.А. уменьшили размер иска в связи с частичным погашением задолженности по кредиту, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток просроченной ссудной задолженности в размере 37 701 рубль 14 копеек, проценты, подлежащие уплате до конца срока пользования кредитом, в сумме 2 045 рублей 76 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 1 872 рубля 41 копейка. Ответчики Колосова Ольга Викторовна и Лукашев Алексей Викторович с иском согласились. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Копытцев С.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков процентов, подлежащих уплате до конца срока пользования кредитом, в сумме 2 045 рублей 76 копеек, просит вынести новое решение об удовлетворении иска в этой части, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Также не согласен с размером взысканной государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку представителем истца оспаривается решение лишь в части отказа во взыскании с ответчиков процентов, подлежащих уплате до конца срока пользования кредитом, и размера взысканной государственной пошлины, то в кассационном порядке подлежит проверке решение суда в данной части. Отказывая в удовлетворении требования представителя истца о взыскании с ответчиков процентов, подлежащих уплате до конца срока пользования кредитом, суд исходил из того, что срок окончательного погашения задолженности по ссудному счету не является тождественным сроку окончания действия кредитного договора, при этом срок окончательного погашения задолженности суду не известен. С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. Судом установлено, что Дата* года между истцом и Колосовой О.В. заключен кредитный договор Номер*, по условиям которого ответчица получила в пользование денежные средства в сумме 300 000 рублей и приняла на себя обязательство возвратить их в сроки, установленные графиком платежей, с ежемесячной выплатой процентов в размере 19% годовых, в срок по 06 июля 2010 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, Дата* года заключен договор поручительства с Лукашевым А.В. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 статьи 809 ГК РФ). В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Из содержания изложенных норм материального права следует, что в случае досрочного возврата суммы займа, с заемщика подлежат также взысканию проценты до того дня, когда в соответствии с условиями договора сумма займа должна быть возвращена. Поскольку по условиям кредитного договора от Дата* Номер* ответчица взяла на себя обязательство выплатить проценты в размере 19% годовых в срок по 06 июля 2010 года, то указанные проценты в сумме 2 045 рублей 76 копеек подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Взысканная судом с ответчиков в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 1 872 рубля 41 копейка соответствует уплаченной представителем истца при подаче иска, оснований для изменения данного размера по доводам кассационной жалобы не усматривается. Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в местный бюджет в размере 2 338 рублей 63 копейки подлежит отмене, поскольку исходя из суммы предъявленного представителем истца иска, государственная пошлина составила 1 872 рубля 41 копейку, которая взыскана в пользу Сберегательного банка РФ. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков процентов, подлежащих уплате до конца срока пользования кредитом отменить и принять в этой части новое решение. «Взыскать в солидарном порядке с Колосовой Ольги Викторовны и Лукашева Алексея Викторовича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) проценты, подлежащие уплате до конца срока пользования кредитом, в сумме 2 045 рублей 76 копеек». Отменить решение Новоуренгойского городского суда от 26 апреля 2010 года в части взыскания в местный бюджет в солидарном порядке с Колосовой Ольги Викторовны, Лукашева Алексея Викторовича государственной пошлины в размере 2 338 рублей 63 копейки. В остальной части решение Новоуренгойского городского суда от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи