СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело 33-2126-10 Судья М.Б.Кочнева К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2010 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И., Акбашевой Л.Ю. с участием представителя прокуратуры ЯНАО Бодровой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора г.Муравленко, кассационной жалобе истца Осипова Владимира Ивановича на решение Муравленковского городского суда от 16 апреля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Осипову Владимиру Ивановичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приказом от дата № 11-лс м В.И.Осипов был уволен с дата в порядке подп.2 п.1 ст.81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, В.И.Осипов обратился с иском к ООО «Муравленковская транспортная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула. В обоснование требований иска указал, что при увольнении не принято во внимание его преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, нарушена его процедура, выразившаяся в неознакомлении с приказом об увольнении. Ответчиком представлены возражения на иск (том 1,л.д.15-16). Указано, что истец не имел преимущественного права на оставление на работе. Кроме того, имел низкие производственные показатели и квалификацию, а от ознакомления с приказом об увольнении отказался. В ходе производства по делу истец и его представитель поддержали требования и доводы иска. Дополнили, что при увольнении истцу не произведена оплата причитающихся по коллективному договору выходных пособий. Представитель ответчика М.С.Крицкий требования иска не признал, поддержав доводы возражений на иск. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истец и прокурор. До начала рассмотрения дела по существу судом кассационной инстанции кассационное представление было отозвано. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что судом не принято во внимание наличие у него более высокой, нежели у ряда работников, трудовые отношения с которым не были прекращены, квалификации машиниста 6 разряда, однако данному обстоятельству не дано надлежащей оценки. Кроме того, его вины в проведении длительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку данное обстоятельство зависело от состояния транспортного средства. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Судом первой инстанции установлено, что увольнение истца имело место по основанию, предусмотренному под.2 п.1 ст.81 ТК РФ приказом от дата № 11-лс. Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для прекращения с истцом трудовых отношений у работодателя имелись, поскольку сокращение штата в действительности имело место, а процедура увольнения была им соблюдена. О предстоящем сокращении истец был уведомлен письменно 13 ноября 2009г (том 1,л.д.29). Доводы истца о наличии у него права на преимущественное оставление на работе были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Так, судом верно сформулированы критерии, предусмотренные законодательством и локальными нормативными актами работодателя, при наличии которых лицо имеет право на преимущественное оставление на работе, как то: более высокая производительность труда и квалификация; наличие иждивенцев; значительный вклад в результаты финансово-экономической, хозяйственной деятельности общества; постоянный метод работы. В частности, судом приняты во внимание производственные показатели истца, его квалификация с учетом умений и навыков, которыми он реально владеет, отраженные в производственной характеристике, отсутствие иждивенцев, наличие иного источника дохода - пенсии. Кроме того, на расторжение трудового договора по данному основанию получено согласие первичной профсоюзной организации (том 1,л.д.31). Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева