Кас. дело № 33-2031-10 Судья Л.Ю.Кулеш К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Найденова Александра Борисовича на решение Муравленковского городского суда от 30 апреля 2010 года, которым постановлено: Иск Найденова Александра Борисовича к Пинегиной Елене Николаевне о расторжении договора купли-продажи с условием рассрочки платежа, взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично. Взыскать с Пинегиной Елены Николаевны в пользу Найденова Александра Борисовича неустойку за просрочку платежей по договору купли-продажи с условием рассрочки платежа от 30 августа 2009 года в сумме 46 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 604 рубля, а всего взыскать 48 404 (сорок восемь тысяч четыреста четыре) рубля. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 30 августа 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана «Квин-3», по условиям которого А.Б.Найденов продал, а Е.Н. Пинегина купила его за 52 000 руб, из которых 5 200 руб было уплачено на момент заключения договора, а оставшиеся 46 800 руб подлежали уплате равными платежами по 5 200 руб ежемесячно в срок до 1 июня 2010 года. Истец обратился с иском о взыскании долга по договору в сумме 46800 руб и неустойки за неисполнение обязательства, предусмотренной договором, в размере 3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, уменьшенных до суммы 46 800 руб. В ходе производства по делу истцом заявлены также требования о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий и госпошлины, уплаченной при обращении в суд, в сумме 3 008 руб л.д.53). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя. Представитель истца адвокат М.Г.Елисеева, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска. Ответчик в судебное заседание не явилась. Причина ее неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит постановить решение о полном удовлетворении его исковых требований. Указал, что существенное нарушение условий договора со стороны ответчика имело место, что является основанием для расторжения договора и взыскания оплаты по нему. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом первой инстанции установлено, что обязательство по оплате товара, проданного в рассрочку, ответчиком Пинегиной Е.Н. не исполнялось на протяжении периода с 30 сентября 2009 года. Столь длительное неисполнение обязательства подпадает под признаки существенного нарушения условий договора, предусмотренного абз.2 п.2 ст.450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В свою очередь, существенное нарушение условий договора является основанием для его расторжения в судебном порядке по требованию другой стороны (подп.2 абз.1 п.2 ст.450 ГК РФ). В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что основания для расторжения договора имелись, заслуживают внимания. Между тем, следует принять во внимание, что на дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок действия договора истек, в силу чего оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется. Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о наличии на момент вынесения решения суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца просроченных платежей по договору купли-продажи. Данное обстоятельство вытекает из обязанности покупателя оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи. В этой связи решение суда в части отказа во взыскании суммы основного долга нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требований иска в данной части. Принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок последнего взноса по договору истек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит полная сумма задолженности - 46 800 руб. Однако судебная коллегия не может согласить с размером неустойки, взысканной за неисполнение обязательства. Действительно, в соответствии с условиями договора ответчик как покупатель приняла на себя обязательство в случае просрочки очередного платежа в течение 5 дней после установленного срока уплатить продавцу неустойку (пеню) в размере 3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, равный сумме просроченной задолженности, нельзя признать соразмерным существу нарушенного обязательства. С учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым снизить ее размер до 9 360 руб, что составляет 20% от суммы просроченного платежа, изменив решение суда в указанной части. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46800 руб + 9 360 руб = 56 160 руб. Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда от 30 апреля 2010 года в части отказа во взыскании сумм основного долга по договору купли-продажи отменить, постановить в данной части новое решение: об удовлетворении требований иска. Решение суда в части взыскания неустойки и госпошлины изменить. Абзац два резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Пинегиной Елены Николаевны в пользу Найденова Александра Борисовича задолженность по договору купли-продажи в сумме 46 800 руб, неустойку в сумме 9 360 руб, всего 56 160 руб, а также госпошлину в сумме 1 884,80 руб.» В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева