Кас. дело № 33-1808/10

Судья И.В.Лапицкая

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2010 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилиевской Т.В.

судей коллегии Марчук Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.

с участием представителя прокуратуры ЯНАО Камалтыновой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на определение судьи Губкинского районного суда от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:

В принятии заявления Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора к ООО «РН-Пурнефтегаз» о признании действий по эксплуатации объекта незаконными и возложении обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - отказать.

Разъяснить Ямало-Ненецкому природоохранному прокурору, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким же иском, к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ООО «РН-Пурнефтегаз» о признании действий по эксплуатации объекта незаконными и возложении обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указал, что эксплуатация объекта капитального строительства без оформления разрешения является грубым нарушением градостроительного и природоохранного законодательства. Полагает, что несоблюдение требований действующего законодательства со стороны ООО «РН-Пурнефтегаз» влечет нарушение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Определением судьи Губкинского районного суда от 23 апреля 2010 года Ямало-Ненецкому природоохранному прокурору было отказано в принятии заявления в порядке п.1 ст.134 ГПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением, Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор подал представление, в котором просит определение отменить как незаконное и материал направить в Губкинский районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда. Указал, что требования прокурора направлены в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и реализацию прав граждан на благоприятную окружающую среду. Данные требования не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Подача иска в суд с нарушением правил подведомственности является основанием для отказа в его принятии к производству суда общей юрисдикции (подп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ).

Как следует из п.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как следует из материалов дела: копии Устава ООО «РН-Пурнефтегаз», утвержденного решением единственного участника ООО «РН-Пурнефтегаз» - ОАО «НК «Роснефть» 08 февраля 2010 года - видами деятельности общества являются оказание услуг по производству (добыча, переработка), транспортировка, хранение и реализация первичных энергоресурсов; бурение, разработка нефтяных и газовых, газоконденсатных месторождений и проч.

Заявления требования о признании действий ООО «РН-Пурнефтегаз» по эксплуатации объекта: нефтесборной сети куста № 60Б Харампурского месторождения в Пуровском районе ЯНАО, прокурор ссылается на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемые действия затрагивают права и обязанности коммерческой организации в области строительства и эксплуатации объекта при осуществлении коммерческой (предпринимательской) деятельности.

При этом прокурором заявлено требование не о пресечении действий, негативно влияющих на окружающую среду, и не об исправлении допущенных нарушений (восстановлении положения, существовавшего до причинения вреда), а о возложении обязанности на ООО «РН-Пурнефтегаз» получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что не преследует своей целью исправление экологической ситуации, воспроизводство окружающей среды.

Таким образом, иск подан в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Губкинского районного суда от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева