СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-2020-10 Судья С.С.Бреева 5 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Юрьева Николая Ивановича на решение Пуровского районного суда от 28 апреля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Юрьева Николая Ивановича к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании права собственности на объект недвижимости - гараж, третье лицо - Пуровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю.Акбашевой, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.И.Юрьев обратился иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований иска указал, что на основании договора № 1124 от 22 октября 2004 года ему на условиях аренды сроком по 19 сентября 2005г был предоставлен земельный участок площадью 0,0064 га, расположенный по адресу: г.Тарко-Сале, ... - целевым назначением под строительство гаража. В период с 2005 по 2007 гг гараж был им возведен, однако зарегистрировать право собственности не представляется возможным ввиду истечения срока действия договора аренды земельного участка. Перезаключению данного договора на новый срок препятствует отсутствие государственной регистрации права собственности на гараж. Администрацией МО г.Тарко-Сале представлено заявление в суд л.д.22). Указано, что Администрация МО г.Тарко-Сале не возражает против признания за истцом права собственности на указанный объект при условии представления доказательств строительства гаража за счет средств истца. В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования и доводы иска. Ответчики не направили в суд своих представителей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Считает, что в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ он праве требовать признания за ним права собственности на гараж как самовольную постройку. Кроме того, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации МО Пуровский район не возражал против удовлетворения требований иска и готов предоставить земельный участок для эксплуатации объекта. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Главы г.Тарко-Сале от 20 сентября 2004г №777 Юрьеву Н.И. был предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок № 10 площадью 0,064 га (категория земель - земли поселений), расположенный по адресу: г.Тарко-Сале, ... 22 октября 2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района и Юрьевым Н.И. был заключен договор аренды земельного участка на период с 20 сентября 2004г по 19 сентября 2005г л.д.6-7). Как следует из пояснений истца, строительство гаража было осуществлено им в период с 2005 по 2007гг. Доказательств тому не представлено. Оснований полагать, что данная постройка не является самовольной, не имеется. Отказывая в удовлетворении требований иска, суд обоснованно руководствовался положениями абз.2 п.3 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального от 30 июня 2006г № 93-ФЗ), согласно которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Как указывалось выше, земельный участок не предоставлялся истцу на указанных правах. Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска не имелось. Доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на применении положений ст.222 ГК РФ в редакции, утратившей силу. Однако и при применении ранее действовавшей редакции закона оснований для признании права собственности истца не имелось, поскольку им не представлено доказательств того, что строительство объекта осуществлено именно им, а также что данный объект не создает угрозу жизни или здоровью граждан: отсутствуют соответствующие заключения уполномоченных органов. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пуровского районного суда от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева