Касс. дело № 33-2227-10 Судья Р.В.Беловодский 15 июля 2010 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ахмедова Исламулага Мутагировича на решение Приуральского районного суда от 29 января 2009 года, которым постановлено: В исковых требованиях Ахмедова Исламулага Мутагировича к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И.М.Ахмедов обратился с иском к ОАО «Конгор-Хром», ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований иска указал, что работал в ОАО «Конгор-Хром», правопреемником которого является ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат». В сентябре - октябре 2005 года работал по 11 часов в смену без выходных, однако оплата ему была произведена за 8 отработанных в смену часов, с учетом выходных дней. Просил взыскать в его пользу с ответчика недоначисленную в его пользу заработную плату, полное полевое довольствие, премию, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку их выплаты в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки. Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском как пропущенного по уважительной причине (том 1,л.д.31, 31-об). Указано, что пропуск срока был обусловлен тем, что в 2007 году, когда он впервые обратился по вопросу нарушения его трудовых прав в комиссию по правам человека в ЯНАО, его обращение не было получено. Впоследствии для устранения недостатков искового заявления он истребовал в ОАО «Конгор-Хром» документы, необходимые для разрешения спора, которые получил только в июле 2008г, после чего обратился в суд. ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» как правопреемником ОАО «Конгор-Хром» представлены возражения на иск. Указано о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском (том 1,л.д.103-104). В судебном заседании суда первой инстанции И.М.Ахмедов поддержал требования и доводы иска. Представитель истца адвокат С.С.Яновский, действующий на основании ордера от 29 января 2009 года, поддержал позицию своего доверителя. Ответчик не направил в суд своего представителя. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит о его отмене. Указал, что о нарушении его трудовых прав ему стало известно из ответа Федеральной службы по труду и занятости в ЯНАО от 29 сентября 2007г, последующих актов и предписаний иных органов, в том числе прокуратуры ЯНАО от 25 августа 2008г. Кроме того, обращение в различные контролирующие органы было обусловлено необходимостью сбора доказательств для предъявления иска. Полагает, что судом необоснованно применены последствия пропуска 3-месячного срока на обращение в суд, поскольку к спорным правоотношениям следует применить 3-летний срок исковой давности. Кроме того, суд лишил его возможности своевременно получить решение суда, чем ограничил его право на кассационное обжалование решения суда в установленный законом срок. Истцом заявлено ходатайство о его личном участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи. Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку Гражданский процессуальный кодекс не содержит обязанности суда, рассматривающего гражданское дело по иску лица, находящегося в С или М, оказывать ему содействие в личном участии в рассмотрении дела в суде. Кроме того, данное лицо не лишено возможности уполномочить на участие в деле своего представителя. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены требования о взыскании оплаты за сверхурочные работы за сентябрь -октябрь 2005 года. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск данного срока является основанием для отказа в удовлетворении требований иска по существу, если данный срок не был восстановлен судом на основании ходатайства истца в связи с признанием причин его пропуска уважительными. Поскольку заработная плата является периодическим платежом, то для определения срока на обращение в суд о ее взыскании за тот или иной период следует руководствоваться датой, когда работник узнал или мог узнать о ее недоначислении. Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Конгор-Хром», работая машинистом буровой установки IV разряда в период с 20 апреля 2005г по 1 февраля 2006г. С начислением заработной на предприятии работники знакомились посредством выдачи расчетных листков (том 1,л.д.14-20), которые в качестве расчетных показателей содержат, в том числе, сведения о количестве отработанных рабочих смен и часов. Таким образом, на момент получения расчетного листка или заработной платы за очередной период работы истец не мог не знать о том, за какой объем работы ему произведена оплата. Трудовой договор с истцом был расторгнут приказом от 1 февраля 2006 года. Сведений о том, что на момент увольнения со стороны работодателя имел место не полный расчет по заработной плате, материалы дела не содержат. Следовательно, о предполагаемом нарушении права истец узнал или мог узнать в октябре - ноябре 2005 года либо при полном расчете в связи с увольнением, и установленный законом срок на обращение в суд с данным иском являться пропущенным. Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям общего 3-летнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, является ошибочными, поскольку срок для обращения в суд за защитой трудовых прав регламентируется Трудовым кодексом РФ. Оснований для исчисления данного срока с момента получения ответов из контролирующих органов не имелось в силу следующего. Впервые о возможности защиты трудовых прав посредством обращения в суд истцу было разъяснено письмом Государственного инспектора труда ЯНАО Соколова М.А. от 28 сентября 2007г № 1192-мс по результатам рассмотрения жалобы Ахмедова И.М. в комиссию по правам человека при Губернаторе ЯНАО (том 1,л.д.46, 46-об). Последующие обращения в иные контролирующие органы были обусловлены, в том числе, несогласием и с данным ответом. Однако данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться непосредственно в суд, которое имело место лишь в сентябре 2008 года. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат ходатайства о восстановлении данного срока. Так, в заявлении от 10 сентября 2008 года истец просит восстановить данный срок как пропущенный в связи с утратой его заявления в комиссию по правам человека в ЯНАО, необходимостью сбора доказательств для обращения в суд (том 1,л.д.31, 31-об). Однако обстоятельства пропуска срока на обращения в суд фактически были исследованы судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока нельзя признать уважительными. При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований иска не имелось, поскольку пропуск срока на обращение в суд или срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (ст.199 ГК РФ). В соответствии с абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приуральского районного суда от 29 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева