Кас.дело № 33-1897 Судья ЧАЩИН В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 08 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В. судей коллегии МАРЧУК Е.Г., ДОМРАЧЕВА И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гурской А.П. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 03 февраля 2010 года, которым постановлено: Признать недействительной сделку - договор купли-продажи незавершенного строительством гаража Номер*, ряд Номер*, расположенного в Гаражном комплексе «Ханто-1», заключенную 20 июля 2009 года между Гурской Анной Петровной и Гурским Сергеем Александровичем. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер* категории земель - земли населенных пунктов, на котором расположен незавершенный строительством гараж Номер*, ряд Номер* в Гаражном комплексе «Ханто-1», заключенный 09 сентября 2009 года между Гурской Анной Петровной и Гурским Сергеем Александровичем. Применить последствия недействительности сделок: незавершенный строительством гараж Номер*, ряд Номер* в Гаражном комплексе «Ханто-1» в г.Ноябрьск, и земельный участок с кадастровым номером Номер* категории земель - земли населенных пунктов, на котором расположен незавершенный строительством гараж Номер*, ряд Номер* в Гаражном комплексе «Ханто-1» передать в собственность Гурской Анне Петровне. Взыскать с Гурской Анны Петровны в пользу Гурского Сергея Александровича 23 000 рублей стоимости земельного участка и 41 000 рублей стоимости гаража. Прекратить право собственности Гурской Анны Петровны на незавершенный строительством объект недвижимости - гараж Номер*, ряд Номер* в Гаражном комплексе «Ханто-1» в г.Ноябрьск, ЯНАО, и на земельный участок с кадастровым номером Номер*, на котором расположен гараж. Признать за Бойко Светланой Валериевной право собственности на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством гараж Номер*, ряд Номер* в Гаражном комплексе «Ханто-1» в г.Ноябрьск, ЯНАО, и на земельный участок площадью 27,20 кв.м, на котором расположен гараж. Взыскать с Гурской Анны Петровны в пользу Бойко Светланы Валериевны 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 968 рублей государственной пошлины. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Бойко С.В. обратилась в суд с иском к Гурскому С.А. и Гурской А.П. о признании недействительными договора купли-продажи незавершенного строительством гаража Номер*, ряд Номер* в Гаражном комплексе «Ханто-1» от 20 июля 2009 года и договора купли-продажи земельного участка от 09 сентября 2009 года. В обоснование иска указала, что ответчики заключили между собой сделки, которые не соответствуют закону и являются ничтожными, просила применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Гурской А.П. на незавершенный строительством гараж и земельный участок, на котором расположен гараж. Просила признать право собственности на незавершенный строительством гараж и земельный участок, на котором он расположен, за истицей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 2 968 рублей. В судебном заседании Бойко С.В., ее представитель Богданов А.Г. на удовлетворении иска настаивали. Гурская А.П., действующая в своих интересах и интересах Гурского С.А., представитель ответчицы Зиброва Т.В. исковые требования не признали, пояснив, что собственником гаража и земельного участка является Гурская А.П., которая вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в то время как право собственности истицы на настоящие объекты в установленном законом порядке не зарегистрировано. Ответчик Гурский С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики. В кассационной жалобе Гурская А.П., действующая от своего имени и от имени Гурского С.А., просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приводит нормы права, регулирующие организацию и порядок проведения торгов. Ссылается на то, что в протоколе по результатам проведенных аукционных торгов отсутствуют необходимые сведения; нет документов по продаже спорного гаража с аукциона; доказательств оповещения должника об итогах аукциона. Оспаривает показания судебного пристава-исполнителя Гарштя О.И. Указывает, что задолженность перед Репкиной В.И. была погашена выручкой ответчицы от торговли на рынке, денежные средства от которой забирались приставами. Описывает иные обстоятельства дела. Ссылается на пропуск истицей срока исковой давности. В возражениях на кассационную жалобу Бойко С.В. полагает доводы жалобы необоснованными, а судебное решение соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 мая 1999 года с Гурской Анны Петровны в пользу Репкиной Валентины Ивановны взыскана сумма долга в размере 54 772 руб. л.д.139). Во исполнение решения суда, на имущество должника - незавершенный строительством гараж Номер* в Номер* гаражного комплекса «Ханто-1» в г.Ноябрьск - было обращено взыскание. То обстоятельство, что настоящий гараж был арестован, изъят у ответчицы и реализован с аукционных торгов, следует из пояснений свидетеля Гарштя О.И., являющейся заместителем начальника Службы судебных приставов отдела по г.Ноябрьск, свидетеля Кузнецова С.М., работавшего на момент реализации спорного гаража начальником отдела реализации Представительства ЗАО «Торговый комплекс «Уникомимпекс» по ЯНАО. Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы ответчиков не усматривает. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: Протоколом № 1/82 по результатам проведенных аукционных торгов от 30 октября 2001 года; справкой Отдела судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО от 30 декабря 2008 года; записями в строке за № 40 в Книге учета арестованного имущества л.д. 11, 12, 140, 141). Доводы кассационной жалобы о том, что арест на спорный гараж не мог быть наложен в 1999 году, поскольку ответчица приобрела его в собственность только в декабре 2000 года, нельзя принять во внимание, поскольку из записей в графе 2 Книги учета арестованного имущества следует о возбуждении исполнительного производства в отношении Гурской А.П. только 05 марта 2001 года л.д.141). Как видно из Протокола № 1/82 от 30 октября 2001 года, победителем аукционных торгов по лоту № 1 - гараж Номер* в Номер* гаражного комплекса «Ханто-1» г.Ноябрьск - определена Бойко С.В. Итоговая цена продажи лота с НДС составила 16 559, 80 руб. Пунктом 3.2. настоящего протокола предусмотрена обязанность победителя торгов не позднее 3 рабочих дней после их проведения перечислить необходимую сумму на расчетный счет Регионального отделения РФФИ по ЯНАО. При этом задаток, ранее перечисленный победителем торгов, засчитывается в счет исполнения его обязательств по перечислению указанной в п. 3.2. суммы (пункт 3.3. Протокола). Платежным поручением № 88 от 02 ноября 2001 года подтверждается перечисление 13 313, 80 руб. на расчетный счет Регионального отделения РФФИ по ЯНАО за гараж согласно протокола торгов за Бойко С.В. л.д.142). Принимая во внимание то, что Протокол № 1/82 по результатам проведенных аукционных торгов от 30 октября 2001 года имеет силу договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно указал, что истица реализовала свое конституционное право иметь имущество в собственности путем приобретения спорного гаража по результатам проведения аукционных торгов, которые ответчиками не оспорены и не признаны недействительными. В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Таким образом, исходя из положений ч.1 ст. 235, ч. 2 ст. 237 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что при отчуждении гаража по результатам проведения аукционных торгов, имеющих силу договора купли-продажи, право собственности Гурской А.П. на спорный объект и земельный участок, прекращено. Между тем, после реализации незавершенного строительством гаража и передаче его истице, регистрационная запись о праве собственности Гурской А.П. на гараж Номер* в Номер* гаражного комплекса «Ханто-1» в Государственном регистрационном органе погашена не была, в связи с чем стала возможной передача от Гурской А.П. своему сыну Гурскому С.А. спорного гаража и земельного участка, на котором он расположен, по договорам купли-продажи от 20 июля и 09 сентября 2009 года. л.д. 71, 74). При таких обстоятельствах, разрешая спор в части признания сделок недействительными, суд первой инстанции правильно указал, что сделки совершены в нарушение требований ст. 209 ГК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ, пришел к верному выводу, что обе сделки являются ничтожными, недействительными с момента их совершения, в связи с чем каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по настоящим сделкам. Оснований для применения последствий пропуска Бойко С.В. срока исковой давности, на который ссылается ответчица, судебная коллегия не усматривает. Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в результате допущенных нарушений частная жалоба на определение суда от 21 декабря 2009 года о применении мер по обеспечению иска - наложении ареста на гараж, не рассмотрена. Как следует из материалов дела, частная жалоба Гурского С.А. на определение Ноябрьского городского суда от 21 декабря 2009 года судом ккассационной инстанции рассмотрена по существу, обжалуемое определение оставлено без изменения, а частная жалоба Гурского С.А. без удовлетворения л.д.167, 168) Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 03 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ