Касс. дело № 33-2045

Судья Долматов М.В..

Докладчик Агеев А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 12 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Завадского Н.П. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Шмидт Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «СтарБанк» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2010 года.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ЗАО «СтарБанк»Хомичевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болдырев М.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СтарБанк», Болдыревой Л.С. о признании договора ипотеки (залога) недействительным. Обращение в суд мотивировал тем, что между ЗАО «СтарБанк» и Болдыревым А.М. от имени Болдыревой Л.С. заключён договор ипотеки залога (залога) № 3-л от 3 октября 2007 года, по условиям которого в обеспечение обязательств Болдырева А.М. по возврату ЗАО «СтарБанк» кредита в залог ЗАО «СтарБанк» переданы: часть жилого дома, расположенного по адресу: ... и право аренды земельного участка, расположенного под частью дома площадью 629 квадратных метров, указанное имущество является совместной собственностью истца и Болдыревой Л.С., своего согласия на совершение сделки истец не давал, о заключённом договоре узнал после вынесения 9 октября 2009 года решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Болдырева Л.С. иск признала.

Представитель ответчика иск не признала, ссылалась на правомерность действий банка, подтверждённую решением суда, вступившим в законную силу, заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности, течение которого началось, по её мнению, с момента заключения договора 3 октября 2007 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены, договор ипотеки (залога) признан недействительным.

С решением суда не согласен представитель ответчика Мякенко Д.., действующий на основании доверенности, в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на добросовестность ответчика, которая в силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске об оспаривании сделки, совершённой одним из участников совместной собственности с превышением полномочий, оспаривает выводы суда относительно момента начала течения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, удовлетворив поданное заявление о признании договора недействительным.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица и по основаниям, указанным в законе (оспоримая сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как видно из дела, 3 октября 2007 года между ЗАО «СтарБанк» и Болдыревым А.М., действовавшим от имени Болдыревой Л.С., заключён договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: ... а также права аренды части земельного участка площадью 629 квадратных метров, кадастровый номер Номер*, расположенного по тому же адресу.

Решением Салехардского городского суда от 9 октября 2009 года, принятым по иску ответчика и вступившим в законную силу, на указанное имущество обращено взыскание.

Заложенное имущество было приобретено Болдыревой Л.С. в период брака с Болдыревым М.А., является их общей совместной собственностью, нотариально заверенное согласие Болдырева М.А. на заключение договора ипотеки получено не было.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, признав договор залога (ипотеки) от 3 октября 2007 года недействительным.

В соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы или представления. Между тем, в кассационной жалобе не содержится доводов и обстоятельств, которое могли бы повлечь отмену или изменение решения суда.

Так, ссылка представителя ответчика в кассационной жалобе на положения пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ основана на неправильном толковании норм материального права. Указанная статья закона регулирует полномочия участников общей совместной собственности по распоряжению общим имуществом, установленные соглашением между ними, а также последствия превышения таких полномочий при совершении сделки. Между тем, полномочия супруга по распоряжению недвижимым имуществом, являющимся совместной собственностью, и необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга установлены не соглашением сторон, а в силу прямого указания в законе (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ). Прямо в законе указаны и последствия несоблюдения этого требования - признание сделки недействительной независимо от добросовестности поведения другой стороны.

Доводы кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента заключения договора не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Как видно из дела, в заключении и регистрации договора ипотеки истец не участвовал, к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество привлечён не был, доказательств его уведомления об указанных обстоятельствах в деле не имеется, доводы истца о том, что о заключении договора ипотеки ему стало известно после вынесения решения суда от 9 октября 2009 года, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Номер*

Номер*