Касс. дело № 33-2081 Судья Долматов М.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 15 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Завадского Н.П. и Зотиной Е.Г., при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Гаевой Юлии Александровны удовлетворить частично. Обязать администрацию муниципального образования город Салехард тредоставить по договору социального найма Гаевой Юлии Александровне на состав семьи ФИО8, ФИО9 благоустроенную квартиру, отвечающую установленным требованиям, и находящуюся в черте города Салехарда, общей площадью не менее 56 кв.м., взамен непригодной для проживания квартиры ... в городе Салехарде. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гаёва Ю.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с непригодностью для проживания, занимаемой квартиры. Обращение в суд мотивировано тем, что истица, её сын Гаёв Д.С. и супруг ФИО6 проживает в жилом помещении по адресу: ... на условиях договора социального найма, истица и её сын состоят на учёте нуждающихся в жилых помещения в Администрации .... Жилое помещение пострадало в результате пожара в 2006 году, признано непригодным для проживания, в предоставлении другого жилого помещения Администрацией ... отказано. Представитель ответчика иск не признал, указывал, что дом ... не является муниципальной собственностью, договор социального найма с истицей не заключался, истица и члены её семьи не являются малоимущими и не имеют права на предоставление жилья из муниципального жилищного фонда. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе представитель ответчика Пропащев Е.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приводит те же доводы, что и в возражениях против иска, полагает, что суд неправильно истолковал и применил нормы жилищного законодательства. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Пропащев Е.В. доводы жалобы поддержал, заявил также, что супруг истицы ФИО6 в квартиру истицы не вселялся, так дом по ... был повреждён пожаром в 2006 году, не восстановлен до сих пор, и в нём никто не проживает. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истица, её супруг и сын, проживают в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, состоят на учёте нуждающихся в жилых помещениях, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ имеют право на предоставлением им вне очереди жилого помещения по договору социального найма. Определяя размер жилого помещения, которое должно быть предоставлено истице и членам её семьи, суд сослался на положения статей 86-89 Жилищного кодекса РФ, указав на необходимость предоставления жилого помещения размером не менее ранее занимаемого (56 квадратных метров). Указанные выводы суда основаны на обстоятельствах дела, не доказанных в установленном порядке, и неправильном толковании и применении норм материального права. Как видно из дела, квартира ... повреждена пожаром в 2006 году, признана непригодной для проживания решением межведомственной комиссии 15 декабря 2009 года, в квартире зарегистрированы истицы и её сын. При этом брак между Гаёвой Ю.А. и ФИО6 заключён 19 декабря 2009 года. В соответствии со статьёй 69 Жилищного кодекса РФ членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма признаётся супруг, проживающий с ним совместно. Сам по себе факт заключения брака между Гаёвой Ю.А. и ФИО6 не является бесспорным доказательством того, что он является членом семьи нанимателя жилого помещения в квартире ... по смыслу норм жилищного законодательства. Место жительства и регистрации ФИО6 до заключения им брака и на момент рассмотрения дела, пользование им другим жилым помещением, обстоятельства его вселения в квартиру истицы в суде первой инстанции не выяснялись. Таким образом, вывод суда первой инстанции в этой части основан на обстоятельствах, не доказанных в установленном порядке, что влечёт в силу пункта 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения в кассационном порядке. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ граждане, состоящие на учёте нуждающихся в жилых помещениях, имеют право на предоставление им жилого помещения по договору социального найма вне очереди, если занимаемое ими жилое помещение признано непригодным для проживания в установленном порядке. Частью 5 той же статьи Кодекса установлено, что жилые помещения должны предоставляться в соответствии с нормой предоставления, исходя из количества граждан, которым предоставляется жилое помещение. Ссылка суда первой инстанции при определении размера предоставляемого жилого помещения на положения статей 86-89 Жилищного кодекса РФ является неправильной, поскольку указанные нормы не подлежали применению, так как предусматривают предоставление жилых помещений при выселении граждан из занимаемых ими жилых помещений по искам наймодателя, собственника или органа местного самоуправления, между тем как иск о выселении истицы и членов её семьи не заявлялся, а заявленный спор связан с улучшением жилищных условий, но не предоставлением компенсации за утрачиваемое жилище. Неправильное применение норм материального права в силу также в силу пункта 4 части 1 статьи 362 и статьи 363 Гражданского процессуального кодекса РФ также является основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационной порядке. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны в установленном порядке, восполнить указанные недостатки в судебном заседании суда кассационной инстанции невозможно, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить фактическое место жительства ФИО6 и принять решение в точном соответствии с нормами жилищного законодательства и фактическими обстоятельствами дела. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Салехардского городского суда от 8 июня 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО Агеев А.В.