СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-2170 судья Строкова Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 15 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Карпенко М.С., поданной в его интересах представителем Васильевым М.А. на решение ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 25 мая 2010 года, которым постановлено: взыскать с Карпенко Михаила Семеновича недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рубль, пеню за несвоевременную оплату налога в сумме ... руб. ... коп., штраф в сумме ... руб. ... коп., всего ... рубля ... коп. и госпошлину в сумме ... руб. ... коп. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Инспекция ФНС по г. Ноябрьску по ЯНАО предъявила Карпенко М.С. иск, мотивируя свои требования тем, что Карпенко М.С. представлена налоговая декларация за 2008 год, по которой ответчиком в 2008 году получен доход от продажи ценных бумаг. Пунктом 4 ст. 228 НК РФ на Карпенко М. С. возложена обязанность по уплате исчисленного НДФЛ по декларации в сумме ... руб. по месту жительства в срок не позднее 15.07. 2009 года. Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка, которой установлено, что ответчик не представил в установленный законом срок декларацию по налогу на доходы физических лиц (ф. 3- НДФЛ) за 2008 год в налоговый орган по месту своего учета (дата фактического предоставления декларации 14.05. 2009 г.). Результаты проверки отражены в акте от 13.07. 2009 года № ..., возражений на который от ответчика истцу не поступили. Решением № ... от 20.08. 2009 года Карпенко М.С. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в размере ... руб. 05 коп. В связи с неуплатой налога и штрафа должнику заказным письмом направлено требование № ... о добровольной уплате невнесенного НДФЛ. Поскольку обязанность уплаты НДФЛ ответчиком не исполнена, ему в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере ..., ... руб. Истец просил взыскать: недоимку по НДФЛ -... руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ - ... руб. ... коп., штраф - ... руб. ... коп. и рассмотреть иск без участия представителя. Заочным решением от 18 февраля 2010 года иск удовлетворен. Определением от 29 марта 2010 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по иску возобновлено. Определением от 14 апреля 2010 года производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения иска ответчика Карпенко М.С. о признании решения налогового органа о привлечении его к ответственности незаконным. Определением от 14 апреля 2010 года заявление Карпенко М.С. на действия налогового органа о проведении камеральной проверки и постановленного на ее результатах решения незаконными, оставлено без рассмотрения. Определением от 5 мая 2010 года производство по иску возобновлено. В суде представитель истца Шостак Е.Ю. на иске настаивала. Ответчик Карпенко М.С., его представитель Васильев М.А. в суде не участвовали. Из заявления Карпенко М.С. об отмене заочного решения в деле, следует, что ответчик с иском не согласен. Согласно протоколу судебного заседания от 29 марта 2010 года по существу иска Карпенко М.С. пояснил, что намерен обжаловать отказ ИФМС в предоставлении ему имущественного налогового вычета, поэтому сумма иска должна быть уменьшена. Судом постановлено решение об удовлетворении иска, на которое подана кассационная жалоба от имени ответчика его представителем Васильевым М.А. В ней ставится вопрос об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что в суде 25.05. 2010 года сторона ответчика не присутствовала по уважительной причине, о чем суду сообщалось. Карпенко М.С. просил налоговый орган ознакомить его с результатами камеральной проверки и в нарушении ст. 100 НК РФ с ними ознакомлен не был. Это лишило его возможности обжаловать незаконные действия, представлять доказательства по предъявленному налоговому нарушению, возбудить производство экспертизы, возражать на предъявленные претензии. 04.05. 2010 года ответчик направил налоговому органу письмо с документами, ответ на которое не получил. Суд не принял во внимание то, что ответчик в добровольном порядке до постановления решения уплатил штраф, о чем предъявил квитанцию в предварительном судебном заседании. У Ответчика имеется право обжаловать решение налогового органа по подчиненности. Полагает, что представленным доказательствам дана неверная оценка, что повлекло незаконное и необоснованное решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке указаны в статье 362 ГПК РФ. Такие основания по доводам кассационной жалобы по делу отсутствуют. Согласно правилу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. Юридически значимые обстоятельства определены и оценены судом верно, нормы материального права к рассматриваемым отношениям применены правильно. Установлено, что 28.01. 2008 года Карпенко М.С. продал ОАО ... продал принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные акции ОАО «Газпром» на сумму ... рублей, то есть получил доход от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг. В возложенную п.4 ст. 228 НК РФ обязанность уплаты налога в сумме ... рубль в соответствующий бюджет Карпенко М.С. не исполнил ни до предъявления иска, ни на момент рассмотрения дела. В соответствии со ст. 88 НК РФ по результатам проверки налогового органа Карпенко М.С. 20.08. 2009 года привлечен к ответственности в виде штрафа в размере ... руб. ... коп. В связи с неуплатой налога и штрафа должнику 29.09. 2009 года заказным письмом направлено требование № 3561 и № 15120 о добровольной уплате невнесенного НДФЛ. Поскольку обязанность уплаты НДФЛ ответчиком не исполнена, Карпенко М.С. в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере ... коп. Из материалов дела следует, что каких-либо нарушений применительно к требованиям Налогового кодекса РФ истцом допущено не было, в том числе по сроку предъявления иска. Как указывалось выше, ответчик согласно протоколу судебного заседания от 29 марта 2010 года по существу иска пояснил, что намерен обжаловать отказ ИФМС в предоставлении ему имущественного налогового вычета, в связи с чем сумма иска должна быть уменьшена. Вместе с тем, каких-либо оснований для уменьшения размера исковых требований по делу не имеется. Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями налогового органа по факту проведения камеральной проверки в части не предоставления документов не подтверждены материалами дела, как и указание на то, что ответчик предъявлял суду квитанцию об уплате штрафа. Такой документ в материалах дела отсутствует, протоколы судебных заседаний об этом информации не содержат. Что касается доводов кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что сторона ответчика была лишена возможности участия в суде, то с ними также нельзя согласиться. Из материалов дела следует, что как ответчику, так и его представителю Васильеву М.А. было известно о судебных заседаниях. В направленном факс. связью ходатайстве от 17.05. 2010 года Карпенко М.С. просил отложения слушания дела на дату после 22.05. 2010 года, мотивируя занятостью представителя. Суд удовлетворил ходатайство, отложив заседание на 25.05.2010 года. 24.05. 2010 года от Карпенко М.С. поступило это же, ранее принятое судом, ходатайство, в котором изменена одна цифра в дате его написания: с 15 на 25 мая 2010 года. При этом уважительность причины неявки в суд представителя на время разрешения дела, на время его кассационного рассмотрения не подтверждена. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом были созданы условия для реализации стороне ответчика гарантированных и обеспеченных законом прав, а оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела не имелось. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Карпенко М.С. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев