Касс. дело № 33-2051

Судья Волков А. Е.

Докладчик Агеев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 5 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Завадского Н.П. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Шмидт Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2010 года.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Манзырева Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Степаненко В.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому округу, действуя в интересах Шенберг И.В., обратилось в суд с иском к ОАО «ИСК ЯНАО» о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества и взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2008 года между Шенберг И.В. и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать однокомнатную квартиру, площадью 46,21 квадратного метра, расположенную по адресу: ..., а истец - оплатить по договору 2.865.020 рублей. Между тем, истцу передана квартира, общая площадь которой составляет согласно обмеру организации технической инвентаризации 40,2 квадратного метра, тем самым ответчик изменил размер квартиры (предмет договора), разницу в стоимости истцу не возвратил. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае разницы между оговорённой и фактической площадью квартиры излишне оплаченная сумма не возвращается, данное условие договора является недействительным.

Решением Салехардского городского суда от 10 июня 2010 года ОАО «ИСК ЯНАО» обязано выплатить в пользу Шенберг И.В. излишне выплаченные денежные средства в сумме 93.620 рублей, пункт 3.4 договора участия в долевом строительстве признан недействительным.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Полагает, что суд неправильно истолковал и применил материальный закон.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в полном объёме. При этом указывает, что пункт 3.4 договора не противоречит действующему законодательству, ссылается на положения части 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой последствия отступления застройщика от условий договора могут быть установлены в самом договоре, указывает на обязательность исполнения обязательств в соответствии с их условиями согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, принял правильное решение по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, между Шенберг И.В. и ОАО «ИСК ЯНАО» 19 мая 2008 года был заключён договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилось строительство однокомнатной квартиры площадью 46,21 квадратного метра, расположенной на втором этаже по адресу: ... Стоимость одного квадратного метра строящегося жилья в договоре была определена в сумме 62.000 рублей, истцом ответчику было оплачено строительство квартиры в сумме 2.865.020 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора оговорённая сторонами общая площадь квартиры - 46,21 квадратного метра является «проектной», и в случае расхождения размера построенной квартиры, установленного по результатам технической инвентаризации, с проектным перерасчёт стоимости квартиры не производится.

По окончании строительства Шенберг И.В. была фактически передана однокомнатная квартира общей площадью 44,7 квадратного метра, жилой площадью 19,4 квадратного метра, то есть меньшей площадью, нежели было определено договором.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» сторонами договора участия в долевом строительстве являются юридические лица, осуществляющие строительство как один из видов уставной деятельности (застройщики), и участники долевого строительства - граждане и организации.

Как видно из содержания договора от 19 мая 2008 года, ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а истец - потребителем, заказывающим работы и услуги для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, договор носит признаки публичного договора и договора присоединения.

Таким образом, к спорному отношению подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 той же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что в договоре участия в долевом строительстве дополнительно могут быть установлены иные, кроме указанных в законе, последствия отступления застройщика от условий договора, однако это не означает, что застройщик по условиям договора об участии в долевом строительстве может быть вообще освобождён от ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии со статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договоров, ухудшающие положение потребителей по сравнению с тем, как они указаны в законе, являются недействительными.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал пункт 3.4 договора от 19 мая 2008 года недействительным и взыскал в пользу истца 93.620 рублей исходя из разницы в общей площади квартиры, предусмотренной договором и фактически перееденной истцу, в размере 1,51 квадратного метра.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Салехардского городского суда от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.