Дело33-2169 судья Строкова Т.А.

город Салехард 15 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Михеенко В.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузьминой Лилии Наилевны в пользу Чхиквадзе Бежана Шукуриевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... рублей ... копейка, судебные расходы в сумме ... рубль, всего ... рубль ... коп.

Взыскать с Кузьминой Лилии Наилевны в пользу Гимазова Рустама Васимовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рубль, всего ... рубль.

В удовлетворении иска Гимазова Р.В. о взыскании морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

Чхиквадзе Б.Ш. обратился в суд с иском к Кузьминой Л.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП с участием автомобиля под управлением Кузьминой Л.Н., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Просил взыскать ущерб в сумме ... рублей ... коп., судебные расходы.

Определением судьи от 14.05. 2010 года Гимазов Р.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП по вине Кузьминой Л.Н. Просил взыскать ущерб в сумме ... рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В суде истец Чхиквадзе Б.Ш., третье лицо Гимазов Р.В. ответчица Кузьмина Л.Н. не участвовали.

Их представители (истца и 3 лица) - адвокат Ягодина В.В. на исковых требованиях настаивала, Михеенко В.В. (ответчицы Кузьминой Л.Н.) просил в исках отказать по тем основаниям, что вина Кузьминой Л.Н. не установлена.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчицы Михеенко В.В.

В кассационной жалобе просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что только в судебном заседании 19.05.2010 года сторона узнала о том, что третье лицо Гимазов Р.В. заявил иск. В начале судебного заседания суду было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу для того, чтобы изучить требования Гимазова Р.В.Между тем, данное ходатайство судом рассмотрено не было, рассмотрение дела не откладывалось, стороне ответчика не было предоставлено возможности ознакомиться с требованиями, заявить свои возражения. Полагает, что имело место нарушения права на защиту, что привело к неправильному разрешению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

По правилу, пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст. 347 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Частью 1 статьи 169 ГПК РФ допускается отложение разбирательства дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершении иных процессуальных действий.

Из дела следует, что определением от 26.05. 2010 года удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, согласно которых представителем ответчика действительно было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, но в дальнейшем в этом же процессе представитель выразил согласие на рассмотрение дела по существу, то есть как по иску Чхиквадзе, так и по иску вступившего в дело Гимазова (л.д.148). Из текста протокола судебного заседания следует, что представитель ответчицы Михеенко В.В. фактически оспаривал привлечение Кузьминой Л.Н. к административной ответственности, установленной решением Ноябрьского городского суда от 15.03.2010 года л.д.117). Изложил обстоятельства ДТП со слов Кузьминой Л.Н., согласно которым Гимазов Р.В., Чхиквадзе Б.Ш. нарушили правила дорожного движения и спровоцировали ДТП. Оспаривал наличие вины Кузьминой Л.Н. в ДТП, при этом доводов о неправильном исчислении размера материального ущерба, предъявленного Гимазовым Р.В., Чхиквадзе Б.Ш., суду не приводились л.д.130). Из объяснительной секретаря судебного заседания, следует, что представителю Михеенко В.В. было вручено заявление Гимазова Р.В. к Кузьминой Л.Н. о материальном ущербе до начала судебного заседания 19 мая 2010 года, с содержанием которого представитель имел возможность ознакомиться л.д.153).

В указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы кассатора не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного решения, так как в суде представитель Михеенко В.В. имел возможность сформулировать свою позицию относительно иска Гимазова, инициировать отложение дела, если на то имелись объективные причины. Не оспаривая размер иска, а оспорив обоснованность привлечения к административной ответственности Кузьминой Л.Д., представитель, вместе с тем, не представил по правилу статьи 57 ГПК РФ суду какие-либо доказательства, которые требовали дополнительной оценки, не просил их истребовать, не указал на таковые в жалобе, поэтому оснований для отложения дела не имелось.

В связи с этим, не имеется оснований признать, что по делу имело место нарушение процессуального закона, которое повлияло, либо могло повлиять на принятое решение, как поставлен вопрос в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Михеенко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев