Кас.дело № 33-2172

Судья МОСИЯВИЧ С.И.

город Салехард 15 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В.

судей коллегии МАРЧУК Е.Г., НАУМОВА И.В.

с участием прокурора ГУБАЙДУЛИНОЙ Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскспецсервис» на решение Ноябрьского городского суда от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

Признать увольнение Сорокиной Ирины Васильевны незаконным.

Восстановить Сорокину Ирину Васильевну в должности кухонной рабочей 3 разряда в Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскспецсервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскспецсервис» в пользу Сорокиной Ирины Васильевны ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 10 961 рубль 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего 20 961 рубль 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскспецсервис» государственную пошлину в размере 838 рублей 47 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Сорокина И.В. с 1 сентября 2008 года принята на работу в качестве кухонного рабочего 3 разряда в Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскспецсервис».

Приказом № 4 от 31 декабря 2009 года Сорокина И.В. уволена с 31 декабря 2009 года на основании пункта 2 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, Сорокина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ноябрьскспецсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, ссылаясь на незаконность увольнения, поскольку на момент увольнения находилась на листке нетрудоспособности. Увольнение считает незаконным, так как трудовой договор по окончанию срока - 30 июня 2009 года работодателем расторгнут не был, а трудовые отношения продолжены на неопределенный срок.

В судебное заседание Сорокина И.В. не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Ноябрьскспецсервис» - Борисова А.А. исковые требования не признала.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе ООО «Ноябрьспецсервис» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм материального закона, поскольку с истицей заключен срочный трудовой договор на период действия договора на оказание услуг с НПУ «РИТЭКБелоярскнефть». Дополнительным соглашением № срок договора продлен до 31 декабря 2009 года, права истицы, по мнению ответчика, не нарушены. Полагает, что компенсация морального вреда и ежемесячное пособие по уходу за ребенком судом взысканы необоснованно, просит принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 57 Трудового Кодекса РФ в случае заключения трудового договора в нем указывается не только срок его действия, но и (обстоятельство) причина, послужившая основанием для его заключения в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 58 ч.2 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2008 года СОРОКИНА ИРИНА ВАСИЛЬЕВНА принята на работу в ООО «Ноябрьскспецсервис» в качестве кухонной рабочей 3 разряда по срочному трудовому договору, срок действия договора определен до 30 июня 2009 года. Согласно пункту 1.4 трудового договора, срочный трудовой договор заключен на период действия договора на оказание услуг НПУ «РИТЭКБелоярснефть» (для выполнения работ, завершение которых не может быть определено конкретной датой).

Судом установлено, что 30 июня 2009 года трудовой договор с СОРОКИНОЙ ИРИНОЙ ВАСИЛЬЕВНОЙ не был прекращен, истица не уволена и по окончанию беременности на основании ст. 261 ТК РФ, трудовой договор расторгнут с 31 декабря 2009 года.

Статьей 59 Трудового Кодекса РФ определен перечень оснований и категории лиц, с которыми может быть заключен по инициативе работодателя либо работника срочный трудовой договор.

По смыслу ст. 58, ст. 59 ТК РФ характер работы СОРОКИНОЙ И.В. не позволял работодателю заключить с истицей срочный трудовой договор, в связи с чем суд обоснованно признал, что наличие или отсутствие договора с заказчиком на оказание услуг по обеспечению питания не могли служить основанием для заключения срочного договора.

Правильным является и вывод суда в решении о том, что работодатель не выполнил требования трудового законодательства (ст. 79 ТК РФ) при расторжении с истицей трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 п.2 ТК РФ.

Таким образом, суд обоснованно признал увольнение СОРОКИНОЙ И.В. незаконным, т.к. правовых оснований для заключения с истицей срочного трудового договора не имелось, при расторжении трудового договора работодателем был нарушен порядок увольнения.

В силу ст. 58 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных органом, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права или судом, считается заключенным на неопределенный срок.

При установлении факта необоснованности заключения с СОРОКИНОЙ И.В. срочного трудового договора, суд в силу ст. 58 ТК РФ имеет основания признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального закона, поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 394 ТК РФ, факта незаконности увольнения СОРОКИНОЙ И.В. правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 10 961 рубль, судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы признает не состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ