Касс. дело №33-2109 Судья Свивальнева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Марьенко Дмитрия Владимировича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2010 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ООО «Нова Энергетические Услуги» изменить формулировку основания увольнения Марьенко Дмитрия Владимировича с п.7 части 1 ст.77 ТК РФ на п.3 части 1 ст.77 ТК РФ увольнение по собственному желанию с 15.12.2009 года. Взыскать с ООО «Нова Энергетические Услуги» в пользу Марьенко Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Нова Энергетические Услуги» государственную пошлину в доход государства в размере 4 400 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Марьенко Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском к ООО «Нова Энергетические Услуги» о признании незаконным приказа №47 от 29 апреля 2009 года о его увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения до момента восстановления в прежней должности, исходя из среднего ежемесячного заработка в сумме 69 300 рублей, об изменении формулировки увольнения на увольнение по п.2 статьи 81 Трудового кодекса РФ с связи с сокращением численности или штата работников организации, взыскании дополнительной компенсации в размере среднего заработка за два месяца и денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование иска указал, что с Дата* года работал в филиале ООО «Нова Энергетические услуги» в должности Должность* планово-экономического и аналитического отдела, 03 декабря 2007 года отдел был переименован в планово-экономический. 19 февраля 2009 года ему вручили уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором ему предлагалось перейти на должность ведущего экономиста в связи с упразднением планово-экономического отдела. От предложенной должности он отказался и на основании приказа № 47 от 20 апреля 2009 года уволен по п.7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по мотиву отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считал, что работодатель не имел права в рамках изменения определенных сторонами условий трудового договора предлагать работу ведущего экономиста без принадлежности к какому-либо отделу, а исключение из штатного расписания планово-экономического отдела подразумевало сокращение численности или штата работников организации, о чем было указано в приказе ответчика. Увольнение в связи с изменением существенных условий труда, является, по его мнению, попыткой скрыть факт сокращения численности штата работников организации, и уклониться от соответствующих выплат. Решением Новоуренгойского городского суда от 11 ноября 2009 года в удовлетворении иска Марьенко Д.В. к ООО «Нова Энергетические Услуги» отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2010 года решение Новоуренгойского городского суда от 11 ноября 2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Марьенко Д.В. изменил предмет иска. Просил признать незаконным приказ о его увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с момента предшествующего дню начала работы у другого работодателя с Дата* года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата* года по Дата* года в размере 586 729 рублей 89 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 41 день в размере 77 897 рублей 13 копеек, возложить на ответчика обязанность изменить в трудовой книжке запись об увольнении по п.7 ч.1 статьи 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с Дата* года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000. Истец отказался от требования о выплате компенсации в размере среднего заработка за два месяца, отказ принят судом. Представитель ответчика ООО «Нова Энергетические Услуги» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении представитель ответчика признала требования истца в части изменения в трудовой книжке записи об увольнении с п.7 части 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию. В остальной части исковые требования не признала, полагая, что неправильная формулировка основания и причины увольнения не являлись препятствием для истца к поступлению на другую работу. Принимавший участие в деле помощник прокурора Корейво О.А. в заключении полагала иск в части изменения формулировки основания и причин увольнения подлежащим удовлетворению, в остальной части - необоснованным. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Марьенко Д.В. ставит вопрос об изменении судебного постановления и принятии нового об удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и признании незаконным приказа о его увольнении, мотивируя тем, что суд не дал оценки законности его увольнения, не разрешил требование о признании незаконным приказа об увольнении, неправильно истолковал материальный закон, определяющий условий и порядок оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконностью увольнения, не учел его право на ежегодный оплачиваемый отпуск. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «Нова Энергетические Услуги» Невмержицкая О.Ф. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку решение суда в части изменения формулировки основания увольнения истца с п.7 части 1 ст.77 ТК РФ на п.3 части 1 ст.77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с Дата* года, а также о денежной компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, то в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, решение суда в этой части проверке в кассационном порядке не подлежит. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Указанные требования процессуального закона судом не соблюдены. Как следует из заявленных истцом требований, он оспаривал законность увольнения по п.7 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением трудового договора по мотиву отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, полагая, что фактически имело место сокращение численности и штата работников организаций. Требование истца о признании увольнения незаконным фактически не рассмотрено, равно как не вынесено решение по требованию о признании приказа об увольнении № 47 от 20 апреля 2009 года незаконным. Ссылки на признание ответчиком требования истца в части изменения в трудовой книжке записи об увольнении с п.7 части 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию не свидетельствуют о признании ответчиком требований истца о незаконности его увольнения и признании незаконным приказа об увольнении. Отказывая в иске о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что указанное ответчиком в трудовой книжке основание увольнения истца не препятствовала ему поступлению на работу. Указанный вывод не соответствует нормам материального права. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Из указанного положения следует, что, если после увольнения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, при этом время вынужденного прогула подлежит оплате за период со дня незаконного увольнения до дня трудоустройства к другому работодателю. Часть 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ, из которой исходил суд, регулирует вопросы, связанные с неправильностью формулировки основания или причины увольнения, в то время как истец просил взыскать заработную плату в связи с незаконностью его увольнения. Поскольку судом требования истца о признании его увольнения незаконным, о признании незаконным приказа об увольнении не разрешены, судом неправильно применен материальный закон при рассмотрении требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, то решение суда в этой части подлежит отмене. Ввиду того, что судом не проверен представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, не выяснено мнение представителя ответчика относительно правильности представленного расчета, а в материалах дела отсутствуют первичные документы, на основании которых произведен расчет, при этом справка ответчика о начисленной истцу заработной плате с мая 2008 года по апрель 2009 года за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года не совпадает с дынными, указанными истцом в своем расчете, то судебная коллегия не имеет возможности устранить указанные недостатки, поэтому дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Расчет государственной пошлины произведен судом в нарушение требований Налогового кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в той сумме, которая должна была быть уплачена истцом как физическим лицом. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 27 апреля 2010 года в части изменения формулировки основания увольнения Марьенко Дмитрия Владимировича и компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части решение Новоуренгойского городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи