Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2010 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Новый Уренгой Южаниновой Т.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2010 года, которым постановлено: Признать за Бурлаку Петром Павловичем, Бурлаку Елизаветой Михайловной, Бурлаку Владимиром Петровичем, Бурлаку Сергеем Петровичем, Бурлаку Викторией Васильевной, несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением на условиях социального найма, расположенного по адресу: .... Обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с Бурлаку Петром Павловичем договор социального найма жилого помещения по адресу: ..., с включением в договор в качестве членов семьи Бурлаку Елизавету Михайловну, Бурлаку Владимира Петровича, Бурлаку Сергея Петровича, Бурлаку Викторию Васильевну, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2. УСТАНОВИЛА: Истцы Бурлаку Петр Павлович, Бурлаку Елизавета Михайловна, Бурлаку Сергей Петрович, а также Бурлаку Владимир Петрович и Бурлаку Виктория Васильевна, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Новый Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение с Бурлаку Петром Павловичем с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя жены Бурлаку Елизаветы Михайловны, сыновей Бурлаку Сергея Петровича, Бурлаку Владимира Петровича, снохи Бурлаку Виктории Васильевны и внуков ФИО1, ФИО2. В обоснование требований указали, что в январе 1987 года на основании решения профкома и администрации АООТ «Уренгойдорстрой», с которым Бурлаку Петр Павлович состоял в трудовых отношениях, ему была предоставлена квартира, указанная в иске. Впоследствии, 27 декабря 1991 года на имя Бурлаку П.П. выдан ведомственный ордер на вселение в квартиру на состав семьи из 4 человек, включая жену и двух детей. С момента вселения они постоянно проживают в жилом помещении, исполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, оплачивая жилищно-коммунальные услуги по тарифам, установленным для социального жилья, производят текущий ремонт жилого помещения, на имя истца открыт финансовый лицевой счет, они зарегистрированы в квартире по месту жительства. Полагают, что после передачи дома, находившегося в ведении государственного предприятия треста «Уренгойдорстрой», в муниципальную собственность, с ними должен быть заключен договор социального найма, однако ответчики отклонили заявление о заключении такого договора. Полагают отказ необоснованным, противоречащим жилищному законодательству. Истцы участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствии. Представитель истцов - адвокат Сидуганова О.А. иск поддержала. Представители ответчика - администрации города Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» в письменном отзыве просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что администрация города не принимала решения о предоставлении истцам жилого помещения, ордер не выдавала, договор найма не заключала; полагают, что у истцов не возникло право пользования жилым помещением. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, полагая, что трест «Уренгойдорстрой» не правомочен был принимать решение о распределении жилья истцам, в то время как администрация города не принимала решения о предоставлении жилого помещения истцам, ордер не выдавала, договор не заключала; истцы на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояли. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40). В соответствии со статьями 43, 47 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Судом с достоверностью установлено, что истец Бурлаку Петр Павлович с Дата* года по Дата* года состоял в трудовых отношениях с СУ-942 трест «Уренгойдорстрой». Из объяснений истца следует, что квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена истцу Бураку П.П. в 1987 году. 27 декабря 1991 года трестом «Уренгойдорстрой» выдан ордер №547 на вселение Бурлаку Петра Павловича в квартиру Номер* по улице ... в городе ... на состав семьи из 4 человек, включая жену Бурлаку Елизавету Михайловну и сыновей Сергея и Владимира. С Дата* года Бураку П.П. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, жена и дети зарегистрированы с Дата* года. То обстоятельство, что распределение Бураку П.П. квартиры, расположенной в доме, принадлежавшем тресту «Уренгойдорстрой», осуществлялось предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, с выдачей ордера на вселение ответчиками не оспаривается. В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Бураку П.П. и членов его семьи в жилое помещение, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. На основании части 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Из материалов дела следует, что на имя Бураку П.П. открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые начисляются ему в соответствии с нормами, установленными органом местного самоуправление, в том числе производится начисление за наём жилого помещения. Исполнение истцом обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, а также статей 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, свидетельствует о фактическом заключении с ним договора найма жилого помещения. Анализ представленных истцом доказательств, с учетом норм материального права, позволил суду придти к верному выводу о предоставлении жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование, а не на период трудовых отношений, как об этом ошибочно полагает представитель администрации города Новый Уренгой в кассационной жалобе. Дом, в котором расположено жилое помещение относился к государственной собственности и находился на балансе треста «Уренгойдорстрой». На основании постановления администрации города Новый Уренгой от 1 ноября 1994 года №1283 объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе ОАО «Уренгойдорстрой», в том числе дом Номер* по улице ... в городе ... приняты в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность», согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность. В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, уполномоченная собственником организация обязана заключить с истцом договор социального найма. Решение суда, направленное на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию истцами жилым помещением на условиях социального найма, не нарушает публичные интересы муниципального образования. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и достоверно, к спорным правоотношениям правильно применён материальный закон. Довод в кассационной жалобе о том, что администрация не принимала решение о распределении квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец состоял в трудовых отношениях. Решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Новый Уренгой без удовлетворения. Председательствующий Судьи