Номер* К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 22 июля 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Пангодинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» (п.Пангоды) на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Леонтьева Л.В. обратилась с иском к Пангодинскому ЛПУ ООО «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в отделке квартиры Номер* ... в связи с заливом квартиры горячей водой 13 января 2010 года по причине разрыва радиатора отопления в квартире, обслуживающей ЖЭУ Пангодинского ЛПУ на сумму 235 710 рублей, стоимости испорченной одежды 46 000 рублей, цветов 5 000 рублей, а также стоимости лекарств, расходов на юридическую помощь, по оценке вреда на общую сумму 37 335 рублей, а также компенсации морального вреда 100 000 рублей. Она из-за непригодности квартиры вынуждена была проживать в другом месте, в связи с переживаниями находилась на амбулаторном лечении с 28 по 31 января 2010 года. Решением Надымского городского суда от 29 апреля 2010 года взыскано с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице филиала Пангодинского ЛПУ МГ в пользу Леонтьевой Л.В. в счет возмещения материального ущерба 235 710 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оплате госпошлины 5 557 рублей 10 копеек. В остальной части иска отказано. В обоснование суд сослался на ст.ст.4, 7 закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.49, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и сделал выводы, что истица проживала в квартире Номер* ... на основании ведомственного ордера с 1997 года, с апреля 2010 года является собственником указанного жилого помещения. Коммунальное обслуживание квартиры осуществляет Пангодинское ЛПУ МГ ООО «ГТЮ». 13 января 2010 года произошло затопление квартиры Номер*, причиной является разрыв стального радиатора отопления в квартире Леонтьевой. Данный факт не оспаривается сторонами. Год постройки жилого дома 1984. Суд считает установленным наличие вины в причинении вреда имуществу истице обслуживающей организацией, которая выразилась в ненадлежащем обслуживании внутридомовых инженерных сетей и коммуникаций, вследствие чего произошел разрыв радиатора отопления с физическим изломом. Стоимость восстановительного ремонта 235 700 рублей подлежит взысканию с ответчика, услуги по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, что является соразмерным, а также возврат госпошлины, оплаченной истицей. Не подлежат удовлетворению требования о стоимости повреждений одежды, цветов, приобретения лекарств из-за отсутствия доказательств, а также компенсация морального вреда по этим же основаниям. Пангодинское ЛПУ МГ обратилось с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить его по тем основаниям, что выводы суда о ненадлежащем обслуживании не обоснован и противоречит материалам дела. Факт достижения предельно допустимого износа имущества устанавливается собственником, ЛПУ МГ (п.Пангоды) не является собственником квартиры Номер* ..., соответственно и наймодателем, собственником фактически являлась истица (решение суда от 27 января 2010 года). Решением суда, указанным выше, установлено наличие муниципальной собственности. Суд не учел обязанности потребителя услуг, полагает о бездействии самой истицы, что привело к аварийной ситуации. Описываются обстоятельства дела, включая факт обнаружения затопления из соседней квартиры и нахождения квартиры в паровых явлениях, с большим количеством воды. Ответчик заявлял о недопустимости доказательства в виде акта-осмотра, ФИО4 и документа об оценке величины материального ущерба. Описываются сведения из этих документов, о противоречиях в акте оценки ущерба. Суд нарушил процессуальные права ответчика на предоставление дополнительных доказательств. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Как следует из материалов дела, квартира Номер* ... на момент факта аварии, связанной с утечкой горячей воды из радиатора отопления в самой квартире, используемой Леонтьевой Л.В. для постоянного проживания по ведомственному ордеру, выданному Пангодинским ЛПУ МГ, обслуживается последним как жилищный фонд, является государственной собственностью и находится в хозяйственном ведении ООО «Газпром трансгаз Югорск». Право собственности Леонтьевой Л.В. на квартиру признано судом в порядке приватизации судебным актом после факта аварии отопительного элемента в квартире. Причина аварии физический износ установленной батареи отопления в 2009 года из числа бывших в употреблении. Из материалов дела также следует, что Леонтьева Л.В. пользуется коммунальными услугами, оказываемых ей и оплачивает их стоимость, в том числе и по содержанию имущества в виде системы отопления в квартире, соответственно на нее, как потребителя этой услуги распространяется закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулировании инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года предусматривают обязанность представлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Постановляя решение об удовлетворении иска Леонтьевой Л.В. в части, суд первой инстанции соблюдая принципы гражданского судопроизводства правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм процессуального права не допущено, в том числе при оценке доказательств и принципа состязательности и равноправия сторон. Не допущено судом и существенных нарушений норм материального права, в том числе и по механизму правового регулирования спорных правоотношений. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и не основаны на механизме правового регулирования спорных правоотношений, соответственно не могут быть приняты во внимание. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и отсутствием жалобы другой стороны, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пангодинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский