Кас. дело № 33-2100/10 Судья Л.Ю.Кулеш К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Марчук Е.Г. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Гасоян Ханум Эзниевны на решение Муравленковского городского суда от 09 апреля 2010 года, которым постановлено: Заявление Гасоян Ханум Эзниевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Х.Э.Гасоян обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Вологина Д.П. Отдела судебных приставов по г.Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО (далее - ОСП по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО). В обоснование заявленных требований указала, что Отделом судебных приставов по г.Муравленко были возбуждены исполнительные производства на основании выданных Муравленковским городским судом исполнительных листов № 2-454/2006 от 05 октября 2006 года и № 2-49/20007 от 15 января 2007 года о взыскании с З в ее пользу денежных средств в сумме 1 600 000 руб и 78 120 руб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Д.П.Вологин при составлении акта описи ареста имущества должника З в виде торгового павильона «Уралочка» неправильно определил цену имущества, что привело к существенному затягиванию сроков исполнительного производства и невозможности получения взысканных с должника сумм за счет реализации арестованного имущества. Просила о восстановлении срока для обращения в суд как пропущенного по уважительной причине в связи с необходимостью сбора доказательств. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя. В судебном заседании заместитель начальника Отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО Ю.В.Мухаметшина, действующая на основании доверенности, требования заявления не признала. Пояснила, что допущенное нарушение было своевременно устранено и на права заявителя не повлияло. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна заявитель Х.Э.Гасоян. В кассационной жалобе заявитель просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указала, что выводы суда об оценке обстоятельств дела противоречивы. В возражениях на кассационную жалобу Отдел судебных приставов по г.Муравленко УФССП РФ по ЯНАО просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 3-34С-06 в отношении должника З о взыскании денежных средств в пользу М Х Гасоян Х.Э. постановлением судебного пристава-исполнителя Вологина Д.П. от 20 ноября 2006 года был произведен арест имущества должника Зиновьевой В.А. в виде торгового павильона «Уралочка», составлен акт оценки имущества должника в сумме 6 765 000 руб. В соответствии с пунктами 1, 2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Как следует из письма Отдела судебных приставов по г.Муравленко № 83/07/621471 л.д.5-9), имущество было оценено независимым оценщиком ООО «ЩИТ» по состоянию на 11 июня 2005 года. Данная оценка была представлена должником З Оценка имущества судебным приставом-исполнителем была произведена для осуществления дальнейших действий по его принудительной реализации, включена в заявку на принудительную реализацию имущества от 1 декабря 2006г, что впоследствии послужило основанием для ее возврата. Как установлено решением Муравленковского городского суда от 23 декабря 2009 года, основания для возврата заявки имелись, и указанные действия не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ. Таким образом, оценка имущества, осуществленная постановлением судебного пристава-исполнителя Вологина Д.П. от 20 ноября 2006 года, не соответствовала требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ, и доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания. Между тем, в соответствии с п.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст.256 ГПК РФ). Из буквального толкования данной нормы права следует, что пропуск данного срока при отказе в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявления. Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении данного срока и исследуя обстоятельства причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что даже с учетом неполучения копии постановления об оценке имущества заявитель не могла не узнать о нарушении своего права, получив письма из Отдела судебных приставов-исполнителей по г.Муравленко ЯНАО от 7 сентября 2009г и 27 ноября 2009г. Таким образом, оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными не имелось. При наличии таких обстоятельств судом постановлено по существу верное решение, оснований для отмены которого не имеется. Следует принять во внимание и то обстоятельство, что допущенное нарушение не повлекло и не могло повлечь существенного нарушения прав должника ввиду того, что имущество должника - торговый павильон «Уралочка» - на момент ареста и оценки его стоимости постановлением судебного пристава-исполнителя Вологина Д.П. находилось в залоге у ЗАО «Ноябрьский городской банк», которое имело преимущественное право на удовлетворение требований за счет его стоимости, а также ввиду наличия иных кредиторов у данного должника. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева