СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-2032 Судья Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 19 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2010 года, которым постановлено: заявление Андреевой Валентины Сергеевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице Пангодинского ЛПУ МГ в пользу Андреевой Валентины Сергеевны в возмещение судебных расходов ... (двадцать тысяч) рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Андреева В.С. обратилась с заявлением о возмещении судебных издержек, указав, что решением Надымского городского суда от 14 октября 2009 года удовлетворены ее исковые требования к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В процессе судебного разбирательства Андреева В.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые просила взыскать с ответчиков. В судебном заседании суда первой инстанции истица участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении данного заявления в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» также участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, суд рассмотрел указанное заявление в отсутствие представителей названного ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика Администрации муниципального образования п. Пангоды участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, представив ходатайство о рассмотрении заявления истицы в отсутствие представителей органа местного самоуправления. Судом вынесено вышеизложенное определение, с которым не согласен представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск». В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления, судья незаконно отказал в отложении судебного разбирательства. Полагает, что истицей чрезмерно завышен размер судебных издержек. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Надымского городского суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов и должна быть вручена лицу, участвующему в деле, с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Как видно из дела, применительно к положениям ст.113 ГПК РФ направление судебной повестки заявителю следует признать надлежащим извещением о времени и месте слушания дела в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. При этом, судом первой инстанции названный срок определен с учетом места жительства и нахождения лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Сопоставив положения данной нормы закона, а также действия суда первой инстанции в контексте требований ст.ст.166, 169 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика. Содержание судебной повестки, направленной ООО «Газпром трансгаз Югорск» соответствует требованиям ст.167 ГПК РФ. Также, удовлетворяя заявление Андреевой В.С. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно применил правила распределения судебных расходов между сторонами. Так, согласно ст. 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов. В данном случае, размер взыскания расходов на оплату услуг представителя определен судом на основании представленных доказательств, с учетом требования о разумности, исходя из обстоятельств дела. Доводы частной жалобы о том, что Андреева В.С. не понесла судебных расходов, поскольку согласно решению бесплатно приобрела в собственность жилое помещение, а также о наличии у нее возможности самостоятельно защищать свои интересы в суде, в соответствии с главой 7 ГПК РФ основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов не являются. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по существу разрешены спорные правоотношения, сложившиеся между Андреевой В.С. и ООО «Газпром трансгаз Югорск», в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений порядка распределения расходов между сторонами. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина